Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-5644/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А32-35053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Федорченко А.Н. по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-35053/2018

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" в лице обособленного подразделения - пансионата "Буревестник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

о возмещении ущерба, возникшего в связи с исполнением договора,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" в лице обособленного подразделения пансионата "Буревестник" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество) о взыскании 100 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на обеспечение ответчиком соблюдения истцом природоохранного законодательства. По результатам проверки компетентным органом было выявлено, что не был представлен отчет о неизменности производственного процесса в срок до 23.01.2018, на учреждение было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанный штраф был оплачен истцом, в связи с чем истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец имеет право в порядке регресса требовать возмещения убытков.

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора на соблюдение законодательства РФ в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия, а также промышленной безопасности в части возникновения экологических рисков от основной деятельности пансионата и факт привлечения истца к административной ответственности. Суд отклонил доводы ответчика о том, что ответчик полагал отчет сданный пансионатом, поскольку пп.1.1,1.3 договора указанная обязанность возложена на ответчика, в связи с чем взыскал убытки в размере уплаченного истцом штрафа.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что услуги оплачивались истцом с задержкой. В действиях истца имеются признаки злоупотреблениям правом, поскольку при заключении договора истец не сообщил, что соответствующий отчет не был сдан. Подача соответствующего отчета не входила в обязанности ответчика. При этом, истцом не был оспорен штраф, тогда как его наложение является спорным (пропущен срок привлечения к административной ответственности, нет состава правонарушения). Иск подлежал оставлению без движения, поскольку истцом не была приложена выписка ЕГРЮЛ на ответчика, а в выписке истца отсутствуют сведения об обособленном подразделении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обособленное подразделение пансионат "Буревестник" ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (пансионат МГУ "Буревестник") и ООО "Кедр" заключили договор возмездного оказания услуг N 21 от 17 января 2018 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Кедр" обеспечивает "Заказчику", т.е. пансионату МГУ "Буревестник" соблюдение законодательства РФ в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия, а также промышленной безопасности в части возникновения экологических рисков от основной деятельности пансионата (пункт 1.1).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель формирует и представляет статическую и другую отчетность в области охраны окружающей природной среды. В пунктах 1.4, 1.5 дана конкретизация действий исполнителя.

Пунктом 4.2 договора согласовано, что в случаях нарушения законодательства РФ по экологии и в сфере природопользования произошедших по вине исполнителя оплата, предусмотренных административным наказанием штрафов производится за счет собственных средств исполнителя.

Срок действия договора с 17.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (п. 5.2. договора). заказчиком условия договора выполнялись и выполняются в срок.

Как указал истец, исполнителем условия договора надлежащим образом исполнены были, что выразилось в следующем.

Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был проведен анализ предприятий на соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

18 июня 2018 года старшим государственным инспектором Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Ганьковым Игорем Александровичем было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 10-39-143-ФЗ-2 в соответствии с которым юридическое лицо ФГБОУ ВО "Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова", Пансионат МГУ "Буревестник" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ - Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанный штраф Пансионатом МГУ "Буревестник" был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 701822 от 12.07.2018 года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.07.2018, в которой содержалось требование о добровольном возмещении ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Так, ответчик указал, что иск подлежал оставлению без движения, поскольку истцом не была приложена выписка ЕГРЮЛ на ответчика, а в выписке истца отсутствуют сведения об обособленном подразделении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку сведения ЕГРИП могли быть получены судом из общедоступных источников, а также фактически имелись в материалах дела (ответчиком самостоятельно была представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д.106-110 том 1), и принимая во внимание тот факт, что апеллянт не обосновал, как указанное обстоятельство могло повлиять на правильность разрешения спора по существу, апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы как не влекущий необходимость отмены либо изменения решения.

Ссылка на то, что в выписке истца отсутствуют сведения об обособленном подразделении, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 11 НК РФ признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ в обязательном порядке отражаются только сведения о филиалах и представительствах юридического лица (пп. "н"), к которым обособленное подразделение может и не относиться.

Кроме того, истцом по делу является в любом случае юридическое лицо (ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"), указание на обращение с иском от имени юридического лица ОСП такового правового значения не имеет.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истец приводит доводы о том, что Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был проведен анализ предприятий на соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенного анализа ими были выявлены предприятия, ведущие деятельность в части обращения с отходами с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе и ФГБОУ "Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова" Пансионат МГУ "Буревестник", а именно в срок до 23.01.2018 ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" Пансионат МГУ "Буревестник" технический отчет, подтверждающий неизменность производственного процесса и используемого сырья в виде в территориальный орган Росприроднадзора не предоставлялся.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Статьей 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. От "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Во исполнение требований ст. 18 Федерального Закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах, производства и потребления" юридическим лицом ФГБОУ ВО "Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова" Пансионат МГУ "Буревестник" в 2017 г. разработан проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании данной проектной документации Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея утверждены нормативы образования отходов и установлены лимиты на их размещение для юридического лица ФГБОУ ВО "Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова" Пансионат МГУ "Буревестник" от 09.01.2017 г., сроком действия с 09.01.2017 г. по 08.01.2022 г.

В соответствии с п. 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.3010 г. N 50 (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010 г. N 16796), нормативы образования отходов и лимиты на их размещения утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, и предоставляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, в нарушение требований п. 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.3010 г. N 50 (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010 г. N 16796), ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ФГБОУ ВО "Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова", Пансионат МГУ "Буревестник" технический отчет подтверждающий неизменность производственного процесса и используемого сырья по утвержденным нормативам образования отходов и лимитов на их размещение N 0 2 от 09.01.2017 г. в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов в срок до 23 января 2018 года предоставлен не был.

Довод апеллянта о том, что истцом не был оспорен штраф, тогда как срок на привлечение к административной ответственности был пропущен и состава правонарушения не имелось, отклоняется апелляционным судом, как основанном на неверном понимании норм материального права, поскольку правонарушение до момента сдачи отчета является длящимся, непредоставление отчетности представляет собой нарушение (несоблюдение) экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Довод ответчика о том, что обязанность по сдаче указанного отчета прямо не поименована в договоре, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был привлечен истцом к оказанию соответствующих услуг как специалист, именно в связи с тем, что он располагает специальными познаниями относительно того какая документация и отчетность и в какой момент должна быть изготовлена, когда и куда предоставлена. Из условий договора не следует, что истец возложил на ответчика только часть услуг в соответствующей сфере, поэтому отсутствие прямого упоминания спорного отчета не свидетельствует о том, что на ответчика не была возложена обязанность по его изготовлению и сдаче.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 1.3 договора обязанность ответчика по подготовке и сдаче такого отчета охватывается. Данная в пунктах 1.4, 1.5 расшифровка не может быть признана исчерпывающим перечнем услуг исполнителя. Стороны с очевидностью не преследовали цель описать каждое действие исполнителя и каждый составляемый им документ.

Довод о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотреблениям правом, поскольку при заключении договора истец не сообщил, что соответствующий отчет не был сдан, также отклоняется апелляционным судом по той же причине. Истец привлек ответчика как специалиста, и именно ответчик должен был с момента заключения договора предпринять все необходимые меры для проверки того, сроки сдачи какой отчетности наступают после заключения договора, и того, была ли такая отчетность подготовлена и сдана истцом ранее. Однако доказательств обращения к истцу с таким запросом не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, при этом, как было указано ранее, правонарушение являлось длящимся. С момента подписания договора до 18.06.2018, что составило 5 месяцев, ответчиком не было предпринято действий по составлению соответствующего отчета.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности поведения истца, в связи с чем приведенные им доводы не могут считаться подтвержденными.

В жалобе общество также указало, что судом не учтено, что услуги оплачивались истцом с задержкой.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения спора и не входящий в предмет доказывания. Встречные требования, нацеленные на зачет первоначальных ответчиком заявлены не были. Влияние просрочки в оплате на возможность исполнения спорной обязанности ответчиком не обосновано. Иным образом заявленный ответчиком довод принят быть не может, условия договора не сопрягают момент возникновения обязанности исполнителя с получением денежных средств.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 5 от 04.03.2019 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер пошлины составляет 3 000 руб.

Излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-35053/2018 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2318029767, ОГРН 1042310481927) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 04.03.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов