Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 03АП-1011/19

г. Красноярск

15 мая 2019 г.

Дело N А33-26937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Соболевой М.В., представителя на основании доверенности от 21.02.2019 N 04-13/05652, паспорта;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Сидорова М.С., представителя на основании доверенности от 20.02.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотовой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2019 года по делу N А33-26937/2018,

принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Золотова Галина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - регистрирующий орган, инспекция, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании решения об отказе в государственной регистрации N18961А от 23.07.2018 недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС России по Красноярскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года по делу N А33-26937/2018 в удовлетворении заявления Золотовой Г.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Золотова Г.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что руководитель общества длительное время не исполняет обязанности по уведомлению регистрирующего органа в установленный срок о соответствующих изменениях в ЕГРЮЛ.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

УФНС России по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Золотова Г.В., ООО "Веста", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя) и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Веста" зарегистрировано 27.02.2015 МИФНС N 23 по Красноярскому краю, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1152468009165.

Участниками общества являются: Золотова Галина Владимировна, которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, Чумаков Семён Сергеевич, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Веста" является Андреев Сергей Владиславович.

16.04.2018 Золотова Г.В. направила обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения заявление от 14.04.2018 о выходе из состава участников общества, заверенное нотариально, которое прибыло в место вручения, но возвращено заявителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, 16.07.2018 вх. N 18961А в налоговый орган заявителем Золотовой Г.В. представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Веста", а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001; заявление Золотовой Г.В. о выходе из ООО "Веста" от 14.04.2018, заверенное нотариально; отчет об отслеживании почтового отправления; опись; квитанция об оплате услуг Почты России; опись; конверт.

В представленном заявлении по форме Р14001 в сведениях о заявителе (Лист 002) заявителем указана Золотова Г.В.

Решением от 16.07.2018 N 18961А регистрирующий орган отказал в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку заявитель не является лицом уполномоченным выступать заявителем при данном виде регистрации.

06.08.2018 заявителем подана жалоба на решение от 16.07.2018 N 18961А об отказе в государственной регистрации.

Решением от 31.08.2018 N 2.12-17/21997@ УФНС России по Красноярскому краю жалоба Золотовой Г.В. на решение МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 16.07.2018 N 18961А об отказе в государственной регистрации, оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 27.09.2018, сведения о выходе Золотовой Г.В. из состава участников ООО "Веста" не внесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием о признании решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации N 18961А от 23.07.2018 недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 16.07.2018 N 18961А удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице.

Согласно пункту 4 указанной статьи записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, как регистрирующий орган, наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015N 306-ЭС15-1674).

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно статьи 9 Устава ООО "Веста" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закон об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закон об обществах орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку. В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено право физического лица представить в регистрирующий орган заявления о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о нем. По результатам такого заявления регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участники общества, соответственно, они являются лицами, уполномоченными подписать заявление о регистрации изменений.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 Золотова Галина Владимировна направила в адрес общества заявление от 14.04.2018 о выходе из состава участников общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон об обществах, которое было возвращено отправителю с отметкой о невручении. Таким образом, Золотова Галина Владимировна утратила тем самым права и обязанности участника общества; с заявлением в регистрирующий орган Золотова Галина Владимировна обратилось 16.07.2018, уже не обладая статусом участника общества.

На основании изложенного, поскольку заявитель вышел из состава участников общества, и не обладает каким-либо корпоративным статусом по отношению к названному хозяйствующему субъекту, оснований для признания его надлежащим заявителем в смысле пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ не имеется, как и не имеется оснований для вывода о нарушении прав заявителя оспариваемым отказом регистрирующего органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N 310-КГ17-6254.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель имеет возможность восстановить в ЕГРЮЛ достоверность информации посредством обращения в суд с заявлением о понуждении ООО "Веста" исполнить обязанность по представлению заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель общества длительное время не исполняет обязанности по уведомлению регистрирующего органа в установленный срок о соответствующих изменениях в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о недействительности решения регистрирующего органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение регистрирующего органа от 16.07.2018 N 18961А является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2019 года по делу N А33-26937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина