Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-3387/19

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А46-15976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3387/2019, 08АП-4207/2019) акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" и акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-15976/2018 (судья Луговик С.В.) по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ИНН 5835049453, ОГРН 1035802518531) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ИНН 5506202219, ОГРН 1085543005976) о взыскании 4 081 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" - представитель Лапшина Ю.В. (паспорт, по доверенности N 16 от 09.01.2019 сроком действия один до 31.12.2019) (до перерыва в судебном заседании 25.04.2019);

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" - представитель Тищенко А.Г. (паспорт, по доверенности N 82 от 29.12.2018 сроком действия один год) (до перерыва в судебном заседании 25.04.2019),

установил:

акционерное обществе "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - АО "НПП "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее - АО "ЦКБА", ответчик) с иском о взыскании 4 081 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам 2.1. и 4 договора от 01.12.2013 N 386/НТЦ-2/5-2014//2865/15.

Решением арбитражного суда от 14.02.2019 с АО "ЦКБА" в пользу АО "НПП "Рубин" взыскано 1 540 000 руб. неустойки, 16 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

АО "НПП "Рубин" в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 541 000 руб. неустойки за просрочку выполнения этапа 2.1. работы по договору, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает на ошибочность применения судом первой инстанции срока исковой давности.

АО "ЦКБА" в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учёл его доводы; исполнение 4 этапа договора зависело не только от ответчика; ответчиком предпринимались меры для изменения сроков выполнения работ в связи с неоплатой аванса; аванс истцом не перечислен; оплата за работу ответчику поступила позднее на два месяца, чем установлено договором; размер неустойки чрезмерно высокий, не отвечает компенсационной природе неустойки; истцом не представлено доказательств несения неблагоприятных последствия в связи с взысканием с ответчика неустойки.

От АО "ЦКБА" поступил отзыв на жалобу истца, в котором оно привело возражения против доводов истца, считает, что предъявленная неустойка не подлежит взысканию за пропуском срока исковой давности.

АО "НПП "Рубин" поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором оно указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой жалобы.

От АО "НПП "Рубин" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: копий постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, правовые позиции в которых просит учесть при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Суд определил: в судебном заседании объявить перерыв по 07.05.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб сторон завершено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между АО "НПП "Рубин" (заказчик) и АО "ЦКБА" (исполнитель) заключён договор N 386/НТЦ-2/5-2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Создание станции радиотехнической разведки (СРТР)", шифр темы "Магистр-СВ-СРТР" (далее - СЧ ОКР) с протоколом разногласий от 02.04.2014, протоколом согласования разногласий от 07.04.2014, протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий N 5 к протоколу урегулирования разногласий N 4, дополнительным соглашением от 20.10.2015 N 1 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-50).

Дополнительным соглашением в связи с введением идентификатора государственного контракта, в рамках которого выполняется СЧ ОКР, договору присвоен номер 1316187115012010120000563/386/НТЦ-2/5-2014//2865/15.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору) выполнение СЧ ОКР разделено на этапы: 1, 2.1, 2.2, 3 и 4.

Согласно пункту 6.1. договора установлена лимитная цена договора в сумме 39 500 000 руб.

Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения (приложение N 2 к договору) установлена стоимость этапа 2.1. в размере 21 000 000 руб., стоимость этапа 4 - 2 500 000 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ по этапу 2.1 "Изготовление опытного образца СРТР, проведение автономных предварительных испытаний" установлен с 01.08.2014 по 30.04.2015.

Ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору) установлен срок выполнения работ по этапу 4 "Утверждение РКД СРТР для организации промышленного (серийного) производства" с 01.10.2016 по 25.11.2016.

Фактически работы по этапу 2.1. договора выполнены и сданы истцу 30.08.2015, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по этапу 2.1 "Изготовление опытного образца СРТР, проведение автономных предварительных испытаний" СЧ ОКР "Магистр-СВ-СРТР" (т. 1 л.д. 51-52).

Работы по этапу 4, по утверждению истца, до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены этапа ОКР.

В связи допущенной АО "ЦКБА" просрочкой выполнения работ по этапу 2.1. истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2015 по 29.08.2015 включительно из расчёта 0,1% от цены этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки, которая составила 2 541 000 руб.

Просрочка выполнения 4 этапа СЧ ОКР по состоянию на 03.08.2018 составила 616 дней, в связи с чем АО "ЦКБА" начислена неустойка в сумме 1 540 000 руб. за период с 26.11.2016 по 03.08.2018.

Общий размер неустойки по двум этапам составил 4 081 000 руб.

Истец в адрес ответчика выставил претензии об оплате договорной неустойки (от 07.05.2015 N НТЦ-2/799-3925, от 23.07.2015 N 6168, от 30.01.2018 N 3400/822, от 06.08.2018 N 3400/6869) (т. 1 л.д. 53-58, 61-62).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 4 (1 540 000 руб.) исходя из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков 4 этапа выполнения обязательств по договору.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2.1. (2 541 000 руб.) мотивирован судом первой инстанции пропуском истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по требованию истца по этапу 4, в то же время не может согласиться в полном объёме с выводом суда по этапу 2.1.

Такие выводы апелляционного суда основываются на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условию пункта 8.2. договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР истец вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены этапа ОКР.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По этапу 2.1. срок выполнения работ сторонами установлен не позднее 30.04.2015.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиком истцу сданы работы по этому этапу только 30.08.2015, что подтверждается актом от 30.08.2015 (т. 1 л.д. 51-52).

То есть просрочка сдачи работ по данному этапу составила с 01.05.2015 по 29.08.2015.

Именно за указанный период просрочки истец начислил ответчику неустойку в размере 2 541 000 руб.

Возражая против требования истца в указанной части, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-8) ссылается на нарушение истцом условий договора о перечислении ему 09.02.2015 аванса в сумме 10 500 000 руб. по истечении длительного времени после получения счёта на оплату от 13.08.2014 N 1120. В связи с несвоевременной выплатой аванса ответчиком направлено истцу дополнительное соглашение от 23.04.2015 N 1 с корректировкой срока выполнения работ по этапу 2.1., в чём ему отказано истцом.

Ответчик считает, что несвоевременное выполнение истцом обязательств по авансированию привело к увеличению срока выполнения работ ответчиком.

В отношении указанных доводов ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечёт последствия, предусмотренные статьёй 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 719 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

То есть, речь идёт об обстоятельствах, наличие которых препятствует подрядчику выполнить предусмотренную договором работу и сдать её заказчику в обусловленный срок.

Согласно пункту 6.4. договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены текущего этапа в течение 15 дней с даты получения оригинала счёта. Счёт направляется в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением.

Днём получения аванса (или его соответствующей части) исполнителем считается день списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 6.8.).

Из письма от 19.08.2014 N 54/7547 ответчика в адрес истца следует, что ответчик сообщил истцу о том, что приступил к выполнению работ по этапу 2.1., и для закупки материалов и комплектации, необходимых для изготовления опытного образца и безусловного выполнения согласованных сроков просил выплатить аванс в размере 10 500 000 руб. (т. 2 л.д. 9).

К письму ответчиком приложен счёт от 13.08.2014 N 1120 на оплату (т. 2 л.д. 10).

Денежные средства в сумме 10 500 000 руб. действительно были перечислены истцом ответчику платёжным поручением от 09.02.2015 N 611 (т. 2 л.д. 11).

В то же время, как следует из пункта 6.5. договора, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по договору.

Исходя этого, при заключении договора, стороны не связывали с началом возникновения у ответчика встречного обязательства по выполнению работ по какому-либо этапу, в том числе этапу 2.1., исполнения прежде истцом своих договорных обязательств по авансированию работ ответчика.

Материалы дела подтверждают доводы ответчика о направлении истцу дополнительного соглашения от 23.04.2015 N 1 к договору с корректировкой срока выполнения работ (т. 2 л.д. 13-15).

Однако из материалов дела не усматривается, что стороны в последующем подписали данное соглашение, изменив сроки окончания работ по этапу 2.1.

Из материалов дела не следует также того, что ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ ставил в известность истца о невозможности продолжения начатых работ по этапу 2.1. по причине неполучения аванса в обусловленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт приведенные аргументы ответчика несостоятельными.

Также ответчиком были приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2.1. (т. 2 л.д. 1-8).

В обоснование данных доводов ответчик указал на то, что истец обратился в суд 17.09.2018, а неустойка начислена за период с 01.05.2015 по 29.08.2015 и предъявлена по истечению срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по требованию истца в этой части, применив положения статей 190, 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), отклонил данное требование исходя из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.1. началось на следующий день после даты, когда работы по указанному этапу, являющиеся предметом договора, должны быть завершены подрядчиком, то есть с 01.05.2015.

С этой даты, по мнению суда, истцу стало известно о нарушении его права: неисполнении ответчиком работ по договору в согласованный сторонами срок. Исковое заявление сдано АО "НПП "Рубин" курьерской службе 12.09.2018, согласно входящему штампу арбитражного суда зарегистрировано в суде 17.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 2 541 000 руб., повлёкший отказ в удовлетворении этого требования в полном объёме. Это требование истца подлежало частичному удовлетворению частично, в размере 357 000 руб., поскольку пропуск срока исковой давности со стороны истца не был допущен ко всему обозначенному им периоду просрочки выполнения работ по этапу 2.1.

При повторном разрешении настоящего дела исходя из доводов жалобы истца суд учёл следующую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательной.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, предусмотренный в части 5 статьи 4 АПК РФ (то есть на 30 календарных дней).

В рассматриваемом случае истец направил ответчику претензию до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, суду необходимо учесть данное обстоятельство в целях установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям пункта 8.2. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения этапа работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне исполнителя возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился 12.09.2018 в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (т. 1 л.д. 116), в частности, за период с 01.01.2015 по 29.08.2015.

По общему правилу, чтобы считать, что истец не пропустил срок исковой давности, он мог предъявить к взысканию неустойку за период с 12.09.2015 по 12.09.2018.

Определённый истцом период просрочки действительно указывает о том, что этот период не входит в обозначенный выше период.

Между тем истцом была предъявлена ответчику досудебная претензия (последняя, накануне обращения в суд 06.08.2018).

В связи с этим срок исковой давности считается приостановленным на 30 календарных дней, которые предоставляются стороне для дачи ответа на претензию.

Как указывалось выше, истцом ограничен период просрочки датой 29.08.2015, предшествующей дате сдачи ответчиком работ истцу по этапу 2.1. (30.08.2015).

В целях реализации права на судебную защиту в пределах срока исковой давности истцу надлежало по общему правилу обратиться в суд не позднее 29.08.2018 с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 29.08.2015.

Однако истец обратился в суд 12.09.2018, то есть после истечения срока исковой давности 29.08.2018.

Но ввиду предъявления истцом досудебной претензии срок исковой давности продлевается на 30 календарных дней, то есть по 29.09.2018.

В таком случае истец не пропустил срока исковой давности по своему требованию о взыскании неустойки, но не за весь определённый им период просрочки с 01.01.2015 по 29.08.2015, а только за период с 13.08.2015 по 29.08.2015, за который надлежит взыскание с ответчика неустойки.

Данный период определён апелляционным судом следующим образом.

Как указывалось выше, срок исковой давности продлён по 29.09.2018.

Истец обратился в суд 12.09.2018, следовательно, у него возникло право требовать выплаты неустойки лишь за период с 13.08.2015 до 29.08.2015, то есть за 17 календарных дней, на которые по сути ему после обращения в суд 12.09.2018 продлён срок исковой давности по 29.09.2018, а именно:

с 13.09.2018 по 29.09.2018.

Данный период соответствует периоду просрочки с 13.08.2015 по 29.08.2015, который входит в период просрочки, определённый самим истцом.

Исходя из чего истец не пропустил срока исковой давности только в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по этапу 2.1. только в отношении периода с 13.08.2015 по 29.08.2015.

В остальной части требование истца обоснованно было отклонено судом первой инстанции в связи с применением правила статьи 199 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции произведён расчёт подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 13.08.2015 по 29.08.2015, согласно которому сумма неустойки равна 357 000 руб. (21 000 000 * 0,1% * 17).

Таким образом, требование истца в вышеуказанной части подлежало частичному удовлетворению в размере 357 000 руб.

Апелляционная жалоба истца по вышеизложенным обстоятельствам подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 540 000 руб. за просрочку выполнения ответчиком работ по этапу 4.

Данное требование истца обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору) установлен срок выполнения работ по этапу 4 с 01.10.2016 по 25.11.2016.

До обращения в суд 12.09.2018 истец направил ответчику очередную претензию от 06.08.2018, в которой указывал на то, что работы по этапу 4 до настоящего времени не выполнены.

Расчёт неустойки истцом определён с 26.11.2016 по 03.08.2018.

В обоснование своих возражений ответчик указывает о том, что у него отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по этапу 4 в связи с устранением замечаний и недостатков по результатам государственных испытаний (этап 3 договора) с октября 2016 года по июль 2018 года (отзыв, т. 2 л.д. 1-8).

Однако данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 5.9. и 5.9.1. договора стороны установили, что в случае, если при приёмке СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) будет обнаружено их несоответствие условиям договора, в том числе по качеству, то исполнитель обязан не позднее сроков окончания выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за свой счёт осуществить:

доведение (доработку) результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе документации, опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества, в месте приёмки результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе документации, опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, без передачи результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе документации, опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, без их передачи заказчику на ответственное хранение.

Тем самым на самого исполнителя договором возложена обязанность устранить несоответствие работ условиям договора, при чём не позднее сроков окончания выполнения соответствующего этапа работ.

Срок выполнения работ по 3 этапу определён с 26.11.2015 по 30.09.2016, затем с 01.10.2016 по 25.11.2016 ответчику надлежало выполнять работы по 4 этапу.

Как указывает сам ответчик, на основании утверждённого акта государственных испытаний от 30.09.2016 утверждён акт приёмки выполненных работ по этапу 3 со стороны истца с рекомендациями устранения замечаний и недостатков.

Данный акт приёмки этапа 3 от 30.09.2016, содержащий ссылку на обнаруженные недостатки, представлен в дело (т. 2 л.д. 16).

Приводя возражения, ответчик не учёл также того, что по условию пункта 5.10. договора доведение результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе документации, опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в сроки, предусмотренные договором (даже в случае, если сроки устранения доработок, указанные в соответствующем акте, будут превышать срок окончания выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленный договором. Заказчиком применяются санкции за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные договором).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что у него отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по этапу 4 в связи с устранением замечаний и недостатков по этапу 3 договора, является несостоятельной, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 4.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ и невозможности сдачи результата работ в сроки, предусмотренные договором, по причине указанных им обстоятельств в порядке статьи 716 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены копии письма от 29.12.2016 N 54/15034 в адрес истца о направлении дополнительного соглашения от 15.12.2016 N 2 к договору с корректировкой срока выполнения работ по этапу 4 вместе с соглашением (т. 2 л.д. 26-28).

Однако данное соглашение было направлено истцу 29.12.2016 после истечения срока выполнения работ по 4 этапу (25.11.2016) и без обоснования к тому же невозможности завершить работы к сроку 25.11.2016.

Доказательств изменения сторонами срока выполнения работ по этапу 4 в деле не имеется, истцом возвращено ответчику вышеуказанное соглашение письмом от 20.01.2017 без согласования (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, приведённые ответчиком доводы не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 540 000 руб., расчёт которой признан судом первой инстанции верным и соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, размер неустойки чрезмерно высокий, не отвечает компенсационной природе неустойки; истцом не представлено доказательств несения неблагоприятных последствия в связи с взысканием с ответчика неустойки.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ по сути лишь к требованию о взыскании неустойки по 4 этапу, что следует из его ходатайства от 09.01.2019 (т. 2 л.д. 96-99).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333, 421 ГК РФ, разъяснения пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

В качестве аргументов снижения неустойки ответчик указывает на неполучение аванса, позднюю оплату за работу.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в сумме 1 540 000 руб. составляет 62% стоимости этапа и сам размер неустойки в 0,1% превышает учётную ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую в период нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается ответчик в жалобе, разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определённой договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (в данном случае ответчиком).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на применение двукратной ставки рефинансирования Банка России за период просрочки, вследствие чего размер неустойки будет составлять 723 700 руб. 87 коп.

Однако ответчиком одновременно не приведено суду обстоятельств, указывающих о наличии в данном случае исключительного случая для снижения размера неустойки.

Поэтому суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в размере 1 540 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части в настоящем постановлении.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (1897000 руб. = (154000 + 357000)) вместо заявленных к взысканию в общем размере 4 081 000 руб. и частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца:

расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (43405 руб.) распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 23 229 руб., на ответчика - 20 176 руб.;

расходы истца по уплате государственной пошлины по жалобе (3000 руб.) распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 2 578 руб. 50 коп., на ответчика - 421 руб. 50 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика его расходы по уплате государственной пошлины по жалобе (3000 руб.) относятся на него полностью как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-15976/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ИНН 5506202219, ОГРН 1085543005976) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ИНН 5835049453, ОГРН 1035802518531) 1 897 000 руб. неустойки, 20 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 421 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин