Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 03АП-1787/19

г. Красноярск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-14878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Море эмоций":

Терешкова Л.О., представителя по доверенности от 03.08.2018 (до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Фролова А.А., представителя по доверенности от 01.11.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море эмоций" (ИНН 2466183730, ОГРН 1172468044814)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2019 года по делу N А33-14878/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Море эмоций" (далее - ответчик, ООО "Море эмоций") о взыскании 36 774 рублей 12 копеек долга за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 по договору субаренды нежилого помещения от 20.12.2017, 46 519 рублей 26 копеек пени за период с 06.03.2018 по 14.11.2018, о взыскании 60 000 рублей неустойки за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Море эмоций" в пользу ООО "Меркурий" 36 774 рубля 12 копеек долга, 15 506 рублей 42 копейки неустойки за просрочку внесения арендной платы, 60 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой отменить в части подлежащей к взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также неустойку за досрочное расторжение договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной неустойкой и выводом суда о том, что не усматривается оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора субаренды; судом не учтено, что арендодатель создал препятствия в пользовании имуществом, отключил электроэнергию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2019.

В судебном заседании от 26.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части подлежащей к взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также неустойку за досрочное расторжение договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Меркурий" (арендатор) и ООО "Море эмоций" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 20/12 (л.д.17-23), согласно пункту 1.1. которого арендатор передает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1 (часть комнаты N 1 площадью 3,75 м, комната 3 площадью 93,1 м (в том числе торговая площадь - 8 м) в нежилом здании кадастровый номер 24:50:0300257:509, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 79, стр. 2, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 96,85-м на срок, установленный договором, а субарендатор обязуется принять помещение и вовремя вносить за него арендную плату. Помещение и оборудование, установленные в нем, передаются по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а также фотофиксацией состояния помещения. Схема помещения приведена в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора указанное помещение принадлежит арендодателю - OOО "Фирма Детский мир" на праве собственности. Арендатор вправе сдать помещения в субаренду на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 29.

В силу пункта 1.5. договора помещение предоставляется субарендатору для размещения офиса.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что помещение и оборудование, установленное в нем, передаются субарендатору по акту приёма - передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение 5 дней с момента подписания договора.

Договор субаренды заключен сроком с 20.12.2017 по 20.11.2018. Если субарендатор по истечении срока договора продолжит пользоваться арендуемым помещением и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии счастью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2. договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 60 000 рублей за один полный календарный месяц. В стоимость арендной платы не включены: оплата коммунальных услуг, телефона, интернета, охраны (в том числе пожарной), возмещения эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества, вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субарендатор вносит обеспечительный взнос в размере 60 000 рублей в момент заключения договора. Обеспечительный взнос может быть направлен по усмотрению арендатора в первую очередь на погашение возможного вреда имуществу арендодателя, причиненного путем действия (бездействия) субарендатора, иных лиц, связанных с субарендатором, а при их отсутствии - на оплату последнего месяца аренды. Обеспечительный взнос является в соответствие со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации иным способом обеспечения исполнения обязательств субарендатора. Обеспечительный взнос удерживается арендатором без начисления процентов. В случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, коммунальных платежей по договору, а также необоснованного уклонения от возмещения вреда, причинённого зданию, арендатор вправе удержать из суммы обеспечительного взноса причитающиеся арендатору суммы, письменно уведомив об этом субарендатора. Соответствующее денежное обязательство субарендатора считается исполненным путём удержания данной суммы из обеспечительного взноса в срок, установленный для исполнения соответствующего денежного обязательства субарендатора. При этом субарендатор обязан восполнить сумму обеспечительного взноса в срок не более 5 (пяти) банковских дней от даты получения соответствующего письменного уведомления от Арендатора. При изменении размера арендной платы, субарендатор обязуется в течение 5 дней с момента получения извещения об изменении размера арендной платы дополнить обеспечительный взнос до размера вновь установленной арендной платы. При расторжении договора аренды обеспечительный взнос может быть направлен на оплату последнего месяца аренды по усмотрению арендатора.

В силу пункта 3.3 договора субарендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату ежемесячно, оплата производится не позднее 05 числа расчетного месяца (предоплата) путем перечисления суммы, определенной в п. 3.1. договора с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора. Обязательства субарендатора по внесению денежных сумм в соответствии с договором считаются исполненными от даты зачисления таких сумм на расчётный счёт банка арендатора или датой внесения сумм в кассу арендатора, указанного в договоре.

Арендная плата не уплачивается в период времени, когда использование субарендатором арендуемого помещения становится невозможным по причине форс-мажорных обстоятельств либо по вине арендатора (пункт 3.4. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы (п. 3.3. договора) субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6. договора арендатор имеет право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, если субарендатор допускает задержку внесения арендной платы и обязательных платежей, предусмотренных п. 3.1. договора, более чем на 10 дней. О досрочном прекращении договора по данному основанию арендатор предупреждает субарендатора за месяц до расторжения договора. Если в указанный срок субарендатор не погашает задолженность, арендатор, руководствуясь ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право произвести удержание имущества субарендатора до выполнения субарендатором обязательств по погашению задолженности.

Согласно пункту 7.7. договора в случае досрочного расторжения субарендатором договора по причинам, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в случае расторжения договора по инициативе арендатора по основаниям, предусмотренным п. 7.6. договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере месячной арендной платы (размер которой установлен согласно п. 3.1. договора), обеспечительный взнос в этом случае субарендатору не возвращается.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами договора (пункт 8.1. договора).

В силу пункта 9.1 договора стороны обязуются разрешать споры, вытекающие из договора, путем взаимных переговоров. В случае недостижения соглашений, все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 арендатор передал субарендатору нежилое помещение.

Письмом от 23.01.2018 ООО "Море эмоций" обратилось к ООО "Меркурий" с просьбой снизить размер арендной платы в связи с неудобствами, доставляемыми соседним субарендатором.

Письмом от 24.01.2018 N 17 ООО "Меркурий" отказало ООО "Море эмоций" в снижении размера арендной платы, предложив переехать в соседнее помещение (помещение 7) площадью 120,8 м с арендной платой 50 000 рублей в месяц (л.д.59).

ООО "Море эмоций" письмом от 21.02.2018 исх. N 3 (л.д.59-60) уведомило ООО "Меркурий" о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 20/12 и передать имущество арендатору 01.03.2018 по акту приема-передачи.

В претензии от 06.03.2018 N 46 ООО "Меркурий" потребовало от ООО "Море эмоций" оплатить задолженность по арендной плате за март 2018 года (л.д.61).

ООО "Море эмоций" в письме от 20.03.2018 исх. N 6 сообщило ООО "Меркурий" об отключении электроэнергии в арендуемом помещении 20.03.2018, в связи с чем, указало, что использование помещения по его непосредственному назначению невозможно. К акту приложен акт об отсутствии электроэнергии от 20.03.2018. Указанные документы направлены истцу по почте (почтовая квитанция от 20.03.2018 и опись вложения в ценное письмо от 20.03.2018) (л.д.62-65).

Письмом от 22.03.2018 исх. N 8 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 20/12, просил зачесть сумму обеспечительного платежа в качестве оплаты аренды и коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 22.03.2018. Данное уведомление направлено в адрес ООО "Меркурий" почтой (почтовая квитанция от 22.03.2018 и опись вложения в ценное письмо от 22.03.2018).

ООО "Меркурий" направило в адрес ООО "Море эмоций" акт приема-передачи (возвратный) от 21.03.2018. Указанный акт не получен адресатом (почтовый конверт от 22.03.2018 N 66097121162591).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2018 N 53 с требованием оплатить 46 451 рубль 61 копейка долга, 8 361 рубль 29 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы, 60 000 рублей неустойки за досрочное расторжение договора субаренды в течение 5 дней с момента получения письма (почтовая квитанция от 10.04.2018 и опись вложения от 10.04.2018). Претензия возвращена отправителю (почтовый конверт от 10.07.2018 N 66097121357034). Требование претензии ответчик не исполнил (л.д.29-32).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2018 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 36 774 рубля 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 19.03.2018.

Расчет долга по арендной плате произведен истцом на основании условий раздела 3 договора от 20.12.2017 N 20/12.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Срок действия договора аренды с 20.12.2017 по 20.11.2018 включительно (пункт 2.2 договора).

В пунктах 7.6 - 7.7 договора, стороны предусмотрели право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, если субарендатор допускает задержку внесения арендной платы и обязательных платежей, предусмотренных пунктом 3.1. договора, более чем на 10 дней. В случае досрочного расторжения субарендатором договора по причинам, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в случае расторжения договора по инициативе арендатора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.6. договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере месячной арендной платы (размер которой установлен согласно пункт 3.1. договора), обеспечительный взнос в этом случае субарендатору не возвращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Письмом от 21.02.2018 исх. N 3 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 20/12 и передаче имущества арендатору 01.03.2018 по акту приема-передачи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что арендатор до окончания срока действия договора отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 20/12, прекратил пользование спорным нежилым помещением с 20.03.2018 (письма от 20.03.2018 N 6, от 22.03.2018 исх. N 8), освободив помещения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Согласно пункту 3.2. договора субарендатор вносит обеспечительный взнос в размере 60 000 рублей в момент заключения договора. Обеспечительный взнос может быть направлен по усмотрению арендатора в первую очередь на погашение возможного вреда имуществу арендодателя, причиненного путем действия (бездействия) субарендатора, иных лиц, связанных с субарендатором, а при их отсутствии - на оплату последнего месяца аренды. Обеспечительный взнос является в соответствие со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации иным способом обеспечения исполнения обязательств субарендатора. При расторжении договора аренды обеспечительный взнос может быть направлен на оплату последнего месяца аренды по усмотрению арендатора.

В пункте 7.7. договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения субарендатором договора по причинам, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в случае расторжения договора по инициативе арендатора по основаниям, предусмотренным п. 7.6. договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере месячной арендной платы (размер которой установлен согласно пункту 3.1. договора), обеспечительный взнос в этом случае субарендатору не возвращается.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора субаренды от 20.12.2017 N 20/12, изложенных в пунктах 3.2, 7.6, 7.7, пришел правомерному выводу о том, что стороны предусмотрели право субарендатора отказаться от договора субаренды в одностороннем порядке. При этом согласно положениям пункта 3.2 договора направление обеспечительного платежа на оплату последнего месяца аренды является правом истца, а не его обязанностью. Кроме того, рассматриваемый договор расторгнут в связи с односторонним отказом субарендатора от его исполнения, а согласно пункту 7.7 договора в случае такого отказа обеспечительный взнос субарендатору не возвращается. Договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что судом не учтено, что арендодатель создал препятствия в пользовании имуществом, отключил электроэнергию.

В обоснование своей позиции, относительно права на односторонний отказ, предусмотренный положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на акт об отсутствии электроэнергии от 20.03.2018 (л.д.63), подтверждающий факт создания истцом ответчику в пользовании арендуемым имуществом. При этом данный акт истцом не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акт об отсутствии электроэнергии, установила, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, представителями субарендатора - ООО "Море позитива".

Доказательств направления истцу уведомления о предстоящей проверке, равно как и составление акта, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представлено, в связи с чем, считать указанный акт достоверно подтверждающим факт отсутствия электроэнергии, у судебной коллегий не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе и переписку сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанной переписки не усматривается оснований для расторжения договора субаренды по правилам статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы в срок, предусмотренный договором, истец правомерно заявил требование о взыскании с него 46 519 рублей 26 копеек неустойки за период с 06.03.2018 по 14.11.2018. Кроме того, в связи с досрочным расторжением договора аренды в соответствии с пунктом 7.7. договора истец начислил и заявил к взысканию 60 000 рублей неустойки.

Поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как следует из содержания пункта 7.7. договора, право на односторонний отказ по причинам, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью выплаты субарендатором определенной денежной суммы - неустойки в размере 60 000 руб.

Договор, содержащий условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор возмещает арендодателю штраф, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 указанного Постановления).

Таким образом, неустойка за односторонний отказ от договора является своего рода компенсацией, а не мерой двойной ответственности за одно и то же нарушение. Доказательства расторжения договора по вине истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование об уплате неустойки в размере 60 000 рублей за односторонний отказ от договора заявлено обоснованно.

Также ответчик не согласен с взысканной неустойкой в размере 15 506 рублей 42 копеек, при этом доводов в обоснование своего несогласия, ответчик не приводит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, исходя из ее значительного размера, установленного договором - 0,5%.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что истец не обосновал тот факт, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 15 506 рублей 42 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 506 рублей 42 копеек за период с 01.03.2018 по 19.03.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу N А33-14878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина