Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-4302/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-5480/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А47-12218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47-12218/2018 (судья Пархома С.Т.),

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный Центр Обеспечения Безопасности Дорожного Движения" (далее - истец, ООО "ИЦОБДД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, ГУ "ГУДХОО") о взыскании неустойки в размере 115 848 руб. 61 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 76).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

С государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный Центр Обеспечения Безопасности Дорожного Движения" взыскано 115848 руб. 61 коп неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4469 руб. 00 коп

С государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 руб.

Не согласившись с указанным решением ГУ "ГУДХОО" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность и незаконность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям контракта и требованиям законодательства, так как объем выполненных работ установлен судом первой и второй инстанции и пеня может начисляться с момента установления качественно выполненных работ. В связи с чем, ответчик не обязан оплачивать неустойку истцу, поскольку считал, что истец выполнил работу ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" о взыскании основного долга в сумме 1 137 048 руб. 10 коп.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" взыскано 598 087 руб. 30 коп основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 819 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда изменено. С государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" взыскано 869 903 руб. 36 коп основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 643 руб. 05 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик фактически оплатил выполненные работы 11.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 390363 от 11.07.2018 (л.д. 47).

Между тем, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта за период с 23.12.2016 по 11.07.2017 в сумме 115 848 руб. 61 коп (с учетом того, что в пользу истца взыскано 76,5% от заявленной суммы), неуплата которых явилась основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2016 между учреждением "ГУДХОО" (заказчик) и обществом "ИЦОБДД" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0153200000216013031-0042730-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных Комплексов "Арена" на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (далее - работы) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ за период октябрь-декабрь 2016 г. послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" в суд о взыскании основного долга в сумме 1 137 048 руб. 10 коп.

По рассмотрению дела суды пришли к выводу о взыскании с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" 869903 руб. 36 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18643 руб. 05 коп.

Наличие долга ответчика перед истцом в указанном размере имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018.

Между тем, в рамках настоящего иска заявлено требование общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр обеспечения безопасности дорожного движения" о взыскании с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.12.2016 по 11.07.2017 в сумме 115848 руб. 61 коп.

В силу с пункта 6.5 контракта за несвоевременную оплату выполненных и сданных подрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом 2.8 контракта, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 6.5 договора ставки.

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47-12218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин