Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11381/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-262156/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИК ФОРСИС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-262156/2018, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску АО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОРСИС" о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору N307/4444-Д от 20.08.2018 за период с с11.09.2018 по 01.10.2018 в размере 108 921,40 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТЭК" обратилось в суд с иском к ООО "ИК Форсис" о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору N 307/4444-Д от 20.08.2018 за период с с11.09.2018 по 01.10.2018 в размере 108 921,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2018 г. исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ОТЭК" и ООО "ИК Форсис" заключен договор поставки вычислительной техники от 20.08.2018 N 307/4444-Д (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного Товара.

Согласно п. 1.2. Договора под Товаром понимается имущество, поставляемое по Договору в количестве и ассортименте, определенном в Спецификации (Приложение 1) и соответствующее по качеству и комплектности Техническому заданию (Приложение 2).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара, поставляемого по Договору составляет 5 186 733,33 руб.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 "Спецификация" к Договору и разделу 12 Приложения 2 "Техническое задание" поставка осуществляется одной партией в срок не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, Товар должен быть поставлен одной партией по 10.09.2018.

18.09.2018 Истец в адрес Ответчика направлял требование о необходимости исполнения Договора с требованием об оплате неустойки, рассчитанной на дату подписания письма. Однако, поставщик оставил финансовые требования без удовлетворения и как следует из ответа ООО "ИК ФОРСИС" от 20.09.2018 N 187 Поставщик указал о невозможности с его стороны осуществить поставку Товара по Договору.

Руководствуясь положениями ст.ст. 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ООО "ИК ФОРСИС" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора поставки вычислительной техники от 20.08.2018 N 307/4444-Д с 01.10.2018.

Неоплата Ответчиком пени, рассчитанных по условиям Договора, прослужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае недопоставки и/или просроченной поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за нарушение сроков поставки Товара. Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 108 921,40 руб. за период с 11.09.2018 по 01.10.2018 (дата расторжения договора). Неустойка рассчитана следующим образом: 5 186 733,33 (общая цена по Договору) х 21 (кол-во дней просрочки с 11.09.2018 по дату расторжения договора 01.10.2018) х 0,1% = 108 921,40 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, не заявлял в суде первой инстанции приведенные в жалобе доводы, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ они не принимаются.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-262156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким