Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4371/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-29784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от заявителя: Руденко И.М., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

от ответчика: Дронова Т.С., паспорт, доверенность от 26.12.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года по делу N А50-29784/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, ответчик) в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным действий по приостановлению государственной регистрации прав, изложенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 25.06.2018 N 59/023/214/2016-9006, N Migr-2018-01-30-037055 от 25.06.2018) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118000 кв.м, местонахождение объекта Пермский край, Пермский район, с/пос. Усть-Качкинское, п. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:3290001:598, принадлежащего Аристовой Елене Евгеньевне (далее спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что надлежащим способом защиты банка является иск о признании права к Аристовой Е.Е. и Морозову А.Н., поскольку решением Дзержинского районного суда от 12.07.2016 по делу N 2-2937/2016 удовлетворены исковые требования Морозова А.Н. о расторжении договора купли - продажи от 20.10.2014, заключенного между Морозовым А.Н и Аристовой Е.Е. Банк не может представить в Управление документы в отношении Морозова А.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ N 218, поскольку право Морозова А.Н. на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Заявитель усматривает в действиях Морозова А.Н. признаки злоупотребления правом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3290001:598 содержатся сведения, что 10.05.2006 на основании Постановления Главы Пермского муниципального района N 1323 от 12.04.2006; протокола собрания собственников земельных долей СХПК "Луговской" от 07.05.2004; договора дарения от 25.11.2003; договора дарения от 25.11.2003 регистрировано право за Чазовым С.Б. Запись погашена.

14.06.2006 на основании договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2006 зарегистрировано право за Нацаренус Ю.А. Запись погашена.

12.07.2006 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления-правилам доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Земельный фонд "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "ВИТУС" от 21.11.2011; акта приема-передачи недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда недвижимости от 16.06.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности за Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Земельный фонд "Перспектива". Запись погашена.

07.10.2014 на основании договор купли-продажи земельных участков от 29.09.2014 N 140929 зарегистрировано право собственности за Морозовым А.Н. Запись погашена.

23.10.2014 на основании договора купли-продажи от 20.10.2014 зарегистрировано право собственности за Аристовой Е.Е. Запись актуальна.

10.11.2014 на основании договора ипотеки от 31.10.2014 внесена запись об ипотеке в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом". Запись актуальна.

Решением Ленинского районного суда по делу 2-6933/15 от 10.12.2015, вступившего в законную силу 27.01.2016 с Аристовой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3290001:598 путем реализации с торгов и определением первоначальной стоимости в размере 2375000 руб.

10.09.2016 представитель ПАО АКБ "Урал ФД" обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3290001:598. Совместно с заявлением представлены следующие документы: доверенность; постановление СПИ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 09.09.2016; постановление СПИ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.09.2016; заявление о принятии имущества в счет погашения долга от 05.09.2016; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.09.2016; предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 05.09.2016; протокол от 30.08.2016 N 1/21; протокол от 19.07.2016 N 1/32; заочное решение от 10.12.2015; платежное поручение.

16.09.2016 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в отношении заявленного к регистрации объекта имеется информация о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий), которая препятствует проведению государственной регистрации права (л.д.31).

Решением Дзержинского районного суда от 12.07.2016 по делу 2-2937/2016, вступившим в законную силу 10.10.2016, удовлетворены исковые требования Морозова А.Н. о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2014, заключенного между Морозовым А.Н. и Аристовой Е.Е. На Аристову Е.Е. возложена обязанность по возврату Морозову А.Н. спорного земельного участка. Также судебным актом указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи права Аристовой Е.Е. и внесения записи о праве собственности Морозова А.Н. на данный участок.

При этом у суда имелась информация о вступившем в законную силу судебном акте Ленинского районного суда по делу 2-6933/15 от 10.12.2015, вступившего в законную силу 27.01.2016, которым обращено взыскание на спорный земельный участок.

На дату вступления судебного акта Дзержинского районного суда по делу 2-2937/2016 в законную силу 10.10.2016 в Управлении уже были документы Банка (10.09.2016) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3290001:598.

10.02.2017 Морозов А.Н. обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2016, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Морозовым А.Н. и Аристовой Е.Е.

21.02.2017 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права по п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, поскольку имеются актуальные записи о наличии ограничений (запретов).

25.06.2017 государственным регистратором принято дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации права по п. 1 1 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, поскольку ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Решением Свердловского районного суда от 28.06.2017 по делу 2-4958/2017, вступившим в законную силу 02.10.2017, удовлетворены требования Банка к Морозову А.Н., право собственности Морозова А.Н. на спорный земельный участок обременено в пользу Банка и обращено взыскание в пользу Банка на спорный земельный участок путем реализации с публичных торгов.

25.06.2018 представителем ПАО АКБ "Урал ФД" подано заявление о приобщении дополнительных документов - решения суда от 28.06.2017 N 2-4958/2017 (об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Морозову Н.А.).

25.06.2018 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), поскольку заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой на срок до 24.09.2018.

12.07.2018 представителем ПАО АКБ "Урал ФД" подано заявление о приобщении дополнительных документов - письма на уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 12.07.2018; решения Пермского районного суда Пермского края от 06.04.2017 по делу N 2а-1211/2017 по административному иску Морозова А.Н. о признании незаконными действий УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя; апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Представленные документы рассмотрены территориальным отделом Управления в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

24.09.2018 представителем ПАО АКБ "Урал ФД" подано заявление о приостановлении государственной регистрации права на срок до 22.03.2019.

25.09.2018 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 218-ФЗ на срок до 25.03.2019.

Полагая, что действие регистратора по приостановлению 25.06.2018 государственной регистрации прав является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка имеется спор о праве, оснований для признания действий регистрирующего органа несоответствующими закону не установлено, учитывая вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлены основания приостановления осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Таким основанием в частности является непредставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 указанной статьи).

Оспариваемое приостановление мотивировано Управлением непредставлением заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой организатором торгов и протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя оставить предмет залога за собой при объявлении несостоявшимися повторных торгов. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Судом установлена реализация Банком мер принудительного удовлетворения своих требований по кредитному договору к Аристовой Е.Е. путем обращения взыскания на предмет залога, что следует из вступившего в силу заочного решения от 10.12.2015 по делу N 2-6933/15, постановления СПИ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 09.09.2016; постановления СПИ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.09.2016; заявления о принятии имущества в счет погашения долга от 05.09.2016; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.09.2016; предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 05.09.2016; протокола от 30.08.2016 N 1/21; протокола от 19.07.2016 N 1/32.

Между тем, решением Дзержинского районного суда от 12.07.2016 по делу N 2-2937/2016 удовлетворены исковые требования Морозова А.Н. о расторжении договора купли - продажи от 20.10.2014, заключенного между Морозовым А.Н и Аристовой Е.Е. Указанное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Аристовой Е.Е. на земельный участок и внесения записи о праве собственности Морозова А.Н.

Решением Свердловского районного суда от 28.06.2017 по делу 2-4958/2017, вступившим в законную силу 02.10.2017, удовлетворены требования Банка к Морозову А.Н., право собственности Морозова А.Н. на спорный земельный участок обременено в пользу Банка и обращено взыскание в пользу банка на спорный земельный участок путем реализации с публичных торгов.

Установив указанные обстоятельства, вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешен в частности вопрос о залогодателе спорного земельного участка, отсутствие оснований полагать, что Банком также предприняты меры по обращению взыскания на земельный участок в рамках исполнения решения Свердловского районного суда от 28.06.2017 по делу 2-4958/2017, реализация которых в случае признания несостоявшимися повторных торгов предоставляет залогодержателю право оставить предмет залога за собой в силу п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано несоответствие действий Управления и нарушение прав и законных интересов заявителя, избранный способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Доводы Банка, изложенные в обоснование апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что надлежащим способом защиты банка является иск о признании права к Аристовой Е.Е. и Морозову А.Н., Банк не может представить в Управление документы в отношении Морозова А.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.50 ФЗ N 218, поскольку право Морозова А.Н. на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, наличии в действиях Морозова А.Н. признаков злоупотребления правом, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

Как верно указал суд, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, определен датой такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проведена государственная регистрация права собственности Морозова А.Н. на спорный земельный участок и обременение в пользу Банка (05.04.2019), что следует из отзыва Управления на апелляционную жалобу.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела совокупность условий для признания действий органов власти несоответствующими закону не установлена, избранный заявителем способ защиты права не повлечет восстановление его нарушенных или оспариваемых прав, отказ в удовлетворении требований представляется обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года по делу N А50-29784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова