Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-4299/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А76-33427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-33427/2018 (судья Наконечная О.Г.).

Индивидуальный предприниматель Толмачев Валентин Олегович (далее - ИП Толмачев В.О., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (далее - ООО "РМ-Групп", ответчик, податель жалобы) основного долга за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2017 N 3/3-17 в размере 82 195 руб. 48 коп.

Решением суда от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РМ-Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между ИП Толмачевым В.О. (поставщик) и ООО "РМ-Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 3/3-17 в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2017 (л.д. 8-14, 15-18),.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из соответствующей товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.03.2017 N 3/3-17 базовый срок поставки товара не может превышать 2 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за поставленный товар производится покупателем в рублях на условиях отсрочки платежа в течение 21 дня с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии с которыми ИП Толмачев В.О. осуществил передачу товара ответчику (товарные накладные от 01.08.2018 N Утл00024740, от 26.07.2018 NУтл00024123, от 01.08.2018 NУтл00024718, л.д. 19, 23, 28).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются расшифрованные подписи представителей ИП Толмачева В.О., передавшего товар, и ООО "РМ-Групп", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности в полном объеме по товарным накладным ответчиком своевременно не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 82 195 руб. 48 коп.

В материалы дела представлено уведомление, в которой истец просил оплатить задолженность в размере 82 195 руб. 48 коп. в трехдневный срок с момента получения данного письма (л.д. 32). Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 19.01.2019 удовлетворил заявленные требования, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В рассматриваемом случае сторонами не оспорены факты заключения договора, исполнения истцом своей части обязательств и возникновение задолженности ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Возражений относительно взыскиваемой суммы основного долга ответчик не заявил.

Материалами дела подтверждена образовавшаяся задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N 3/3-17 на сумму 82 195 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 82 195 руб. 48 коп.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно обжалуемого судебного акта не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, определением суда от 27.03.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-33427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский