Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-3077/19

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А27-28468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (N 07АП-3077/2019) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28468/2018 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Канатный Центр" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Строителей, д. 14, оф. 64, ИНН 4253000369, ОГРН 1114253001213) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) о взыскании 583 501 руб. 81 коп.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Канатный Центр" (далее - ООО "Сервисный Канатный Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области) процентов в размере 583 501 руб. 81 коп., начисленных за неправомерное вынесение решения N 9 от 21.02.2018 "о принятии обеспечительных мер" в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС России по Республике Алтай (далее по тексту - Управление).

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Канатный Центр" взыскано 583 501 руб. 81 коп. процентов, 14 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования к МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения иска, поскольку заявитель требований к Управлению не заявлял. Вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность действий Управления при принятии ненормативных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление и взыскал с него заявленные суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервисный Канатный Центр".

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 N 10.

21.02.2018 Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области принято решение N 9 о принятии обеспечительных мер (с учетом внесенных изменений), в виде приостановления всех расходных операций налогоплательщика по счетам в банках на сумму 10 657 252,53 руб. (счет в ПАО Сбербанк России Кемеровское отделение N 8615, счет в ПАО "Банк зенит" филиал "Банковский центр "Сибирь", счет в ПАО "Банк Уралсиб" филиал в г. Новосибирск).

Управлением ФНС России по Республике Алтай, на учете которого состоит ООО "Сервисный Канатный Центр", приняты решения от 13.03.2018 N N 1-3 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 9 от 21.02.2018 "о принятии обеспечительных мер", обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области (апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения), а затем в Арбитражном суде Кемеровской области.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение N 9 от 21.02.2018 "о принятии обеспечительных мер", принятое Межрайонной ИФНС России N4 по Кемеровской области, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

30.08.2018 Управлением ФНС России по Республике Алтай приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N N 12136, 12137, 12134.

Поскольку налогоплательщик в период приостановления операций по его счетам не мог распоряжаться денежными средствами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам за период с 14.03.2018 по 31.08.2018 в размере 583 501 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая заявленные суммы с Управления, суд первой инстанции руководствовался нормами НК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что совокупность доказательств, свидетельствует о наличии неправомерных действий, выразившихся в незаконном приостановлении операций по банковским счетам. При этом, суд первой инстанции принял во внимание сумму заблокированных денежных средств и период, в течение которого операции по счетам налогоплательщика были приостановлены (более 5 месяцев).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно абзацу второму пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы НК РФ, установив незаконность решений налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам, проверив расчет заявителя, исчисление процентов по которому произведено на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не имел возможности распоряжаться, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положения части 9.2 статьи 76 НК РФ не ставят необходимость начисления и уплаты налоговым органом соответствующих процентов в зависимость от доказанности причинения налогоплательщику фактического вреда (убытков, ущерба) приостановлением операций, поскольку положения части 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации призваны компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с незаконным приостановлением операций по его счетам в банках. Иное толкование указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 35, пункта 9.2. статьи 76, пункта 2 статьи 103 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки (как и обязанность по уплате процентов), причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении им служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки (проценты) возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий, выразившихся в незаконном приостановлении операций по банковским счетам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления процентов в заявленном размере.

Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Доводы Управления о несогласии с взысканием спорной суммы процентов именно с Управления судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия её в связи с этим с учёта в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учёт в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учёта налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учёта соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путём совершения определённых действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учёта, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учёта налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определённые действия на налоговый орган по новому месту учёта налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный Канатный Центр" с 16.02.2017 состоит на учете в управлении ФНС по Республике Алтай.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно привлёк Управление к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) с последующим правомерным взысканием с подателя жалобы спорной суммы процентов.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о взыскании процентов в размере 583 501,81 руб., обоснованно установив ответчика по рассматриваемому спору в лице Управления ФНС России по Республике Алтай, с которого подлежит взысканию указанная сумма процентов, признав расчет налогоплательщика суммы процентов нормативно обоснованным, ввиду отсутствия оснований для его корректировки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28468/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев