Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-8195/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-157560/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-157560/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 51 743 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок.

Решением от 11.01.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом нарушен установленный порядок ценообразования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент заключения и исполнения государственного контракта (после 01.04.2017) условия публичной оферты уже были изменены, о чем истцу было известно, факт одностороннего изменения условий контракта со стороны ОАО "РЖД" отсутствовал.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком заключен государственный контракт 11.05.2017 N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России. Предметом контракта является оказание услуг по обеспечению и выполнению железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов во внутригосударственном сообщении.

В преамбуле контракта отражено, что он заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Закон N 44-ФЗ), пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и на основании приказа ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т о включении ОАО "РЖД" в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно пункту 4.2 контракта цена на услуги устанавливается в соответствии с тарифами и сборами, действующими на железнодорожном транспорте, а также в соответствии со ставками и сборами, установленными контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта цена является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку нормы законодательства о государственных контрактах не допускают изменение твердой цены, требования истца о взыскании в его пользу стоимости, превышающей твердую цену контракта, являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", до установления ФАС России порядка проведения аукциона, привлечение железнодорожного подвижного состава и контейнеров для оказания услуг производится на условиях публичной оферты.

Однако, с 1 апреля 2017 г. ОАО "РЖД" в одностороннем порядке изменены условия публичной оферты с увеличением размера ставок в 1,1-2,6 раза в зависимости от типа подвижного состава и контейнеров.

Таким образом, в отсутствие согласования с органом регулирования естественных монополий вопроса об установлении и применении ОАО "РЖД" данного тарифа, он не мог быть применен за оказываемые услуги, а также не может быть основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги.

Применение тарифа, самостоятельно установленного истцом, нарушает установленный порядок ценообразования, что влечет административную ответственность, установленную законом. Кроме того, выделенные в соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 годов" на 2017 год Минобороны России бюджетные ассигнования предельны и не позволяли увеличить транспортные расходы в течение года.

Публичная оферта, в которой был установлен увеличенный истцом тариф, на основании которого рассчитана взыскиваемая плата, силой нормативного акта не обладает, не исходит от органа государственного тарифного регулирования и не распространяется на услугу, подлежащую государственному тарифному регулированию.

Таким образом, установление цены услуги ОАО "РЖД" по предоставлению подвижного состава соответствующего государственного регулирования не прошло. Вопреки доводам истца, согласно пункту 1.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2017) привлечение подвижного состава не является дополнительной услугой. Таким образом, данная услуга входит в цену контракта, установленную пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017) и оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, не может считаться задолженностью по контракту сумма, не акцептованная к платежу, поскольку в силу пунктов 6.1, 6.4, 6.5 контракта расчеты по контракту и оплата осуществляются исключительно за оказанные и акцептованные услуги. Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что государственный контракт от 11.05.2017 N 257/3272/53 сторонами исполнен, акт сверки взаимных расчетов подписан.

ОАО "РЖД" уведомило Минобороны России согласно условиям публичной оферты о размерах ставок для оказания услуг привлечения железнодорожного грузового подвижного состава и контейнеров. Однако, ОАО "РЖД" в одностороннем порядке изменены условия публичной оферты с увеличением размера ставок в 1,1-2,6 раза в зависимости от типа подвижного состава и контейнеров.

Между тем, до издания соответствующего регламентирующего документа ФАС России, изменение размера ставок необоснованно, что также подтверждается позицией ФАС России от 03.08.2017 N АР/53345/17 по вопросу обоснованности изменения ставок на предоставление железнодорожного подвижного состава и контейнеров для осуществления воинских и специальных перевозок.

Таким образом, в отсутствие согласования с органом регулирования естественных монополий вопроса об установлении и применении ОАО "РЖД" данного тарифа, он не мог быть применен за оказываемые услуги, а также не может быть основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-157560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын