Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-7095/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-13791/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лоджиком"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 марта 2019 года по делу N А32-13791/2019 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лоджиком"

к индивидуальному предпринимателю Бражникову Андрею Николаевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоджиком" (далее - ООО "Лоджиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бражникову Андрею Николаевичу (далее - ИП Бражников А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 415 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении договора-заявки N 481 от 21.08.2018 на перевозку груза, заключенного в рамках договора перевозки N 154/18 от 21.08.2018, несвоевременно доставил груз грузополучателю, в связи с чем истец понес убытки в виде уплаченной штрафной санкции своему кредитору - конечному получателю груза, в интересах которого осуществлялась перевозка груза.

Определением суда от 27 марта 2019 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что стороны в договоре перевозки N 154/18 от 21.08.2018 предусмотрели договорную подсудность споров, возникающих из данного договора, - Арбитражному суду Республики Адыгея.

ООО "Лоджиком", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное правоотношение возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, в связи с чем подсудность в отношении заявленных требований является императивно установленной нормами части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО "Лоджиком" (заказчик) и ИП Бражниковым А.Н. (перевозчик) был заключен договор перевозки N 154/18.

Согласно пункту 1.1 договора, договор регулирует отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора ООО "Лоджиком" и ИП Бражников А.Н. заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом N 481 от 21.08.2018, по условиям которой перевозчик обязался доставить груз ООО "Прометей" (грузополучатель) в г. Подольск 24.08.2018.

Груз был доставлен грузополучателю с нарушением срока 25.08.2018, в связи с чем истец, в свою очередь, был вынужден уплатить своему кредитору штрафную санкцию за нарушение сроков доставки груза, что является убытками ООО "Лоджиком", вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО "Лоджиком" в порядке регрессного требование просит взыскать убытки с ИП Бражников А.Н. как перевозчика, нарушившего условия договора перевозки о сроках доставки груза.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 вышеназванного кодекса.

Согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительную подсудность, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Дела, названные в этой статье и подлежащие рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию.

При исключительной подсудности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли и желания сторон. Исключительная подсудность не может быть изменена и условиями договора (аналогичная правовая позиция закреплена в судебных актах по делам N А53-1230/2016, А53-19054/2017, А32-12324/2018).

Из пункта 8.2 договора перевозки N 154/18 от 21.08.2018 следует, что споры и разногласия, возникшие между сторонами по поводу их прав и обязанностей, вытекающих из настоящего договора, подсудны Арбитражному суду Республики Адыгея.

Оценив указанный пункт договора, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Адыгея, т.к. иск предъявлен к перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору перевозки (к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 353283, Краснодарский край, ст. Суздальская, ул. Советская, д. 13.

Учитывая данное обстоятельство и положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года по делу N А32-13791/2019 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов