Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4791/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-66368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года по делу N А60-66368/2018,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоДом" (ИНН 7449127580, ОГРН 1157449005658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная компания" (ИНН 7452075406, ОГРН 1107452001139)

о взыскании 1 277 392 руб. задолженности за поставленную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоДом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 277 392 руб. задолженности за поставленную продукцию.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 317 392 руб. долга за поставленную продукцию, 10 000 руб. расходы на представителя, 9 438 руб. расходы по госпошлине. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу N А60-66368/2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоДом" взыскано 317 392 руб. долга за поставленную продукцию, 10 000 руб. расходов на представителя, 9 438 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, категория спора не является сложной, ссылается на оказание представителем услуг ненадлежащего качества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.18 по 04.09.18 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 321 065 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, оплачен в сумме 4 043 673 руб.

Долг по поставке по итогам проведенной сверки расчетов с учетом уточненных исковых требований составил 317 392 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара подтвержден истцом документально требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.486, 516 ГК РФ.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В данной части ответчик с решением суда не согласен.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом проделанного представителем истца объема работы (направлены претензия, иск, проведена сверка расчетов, уточнены требования, представитель принял участие в двух судебных заседаниях), суд первой инстанции посчитал сумму 10000 руб., подтвержденную договором на оказание юридических услуг N 429 от 12.09.18, договором поручения от 13.09.18, пл.поручением N 1199896 от 13.09.18, разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по ст.106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, объема фактически оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 10 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу N А60-66368/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О.Гладких Л.Ю.Щеклеина