Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-3804/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ СПб" - Ямпольская Е.М., представитель по доверенности N 14/19 от 06.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово"- представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Порядина Алексея Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-51697/18, принятое судьей Д.В. Политовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" о включении задолженности в размере 577 487 378 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порядин Алексей Викторович (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 577 487 378 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года во включении требования ООО "Глобал Эко" отказано (т. 1 л.д. 169-171).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глобал Эко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Порядина А.В., ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "Глобал Эко", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Винный торговый ДОМ СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим требованием, ООО "Глобал Эко" ссылается на наличие задолженности в заявленном размере, которая возникла на основании договора поручительства Б/Н от 03.07.2018 между ООО "КРЫМАЛКО" и ООО "Глобал Эко" к договору займа от 24.01.2018, от 14.05.2018, договору уступки прав требования от 01.04.2018 N 18, а также договора поручительства Б/Н от 03.07.2018 от 11.09.2015, договора поручительства от 30.01.2018 между ООО "Глобал Эко" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Обязательство должника на сумму 40 000 000 руб. возникло в связи с тем, что 02 июля 2018 года между ООО "Иткульский спиртзавод" и ООО "Глобал Эко" заключен договор поручительства N б/н к договору от 21 января 2015 года N5В/15, согласно условиям которого ООО "Глобал Эко" обязалось отвечать перед ООО "Иткульский спиртзавод" за исполнение ООО "ГК КРИСТАЛЛ -ЛЕФОРТОВО" всех обязательств по договору от 21.01.2015 N5В/15 в пределах суммы 100 000 000 рублей.

02 июля 2018 года между ООО "Глобал Эко" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" было заключено соглашение о возмещении регрессного требования от 02 июля 2018 года в пределах суммы 100 000 000 руб.

ООО "Глобал Эко" в связи с неисполнением ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обязательств по договору от 21.01.2015 N 5В/15 произведены платежи на общую сумму 40 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований в части 26 675 300 рублей заявитель пояснил, что 11 января 2018 года между ООО "ПромМаркет" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" был заключен товарный договор от 11.01.2018 N 150118.

03 июля 2018 года между ООО "ПромМаркет" и ООО "Глобал Эко" заключен договор поручительства б/н от 03.07.2018 по товарному договору от 11.01.2018 N 150118, согласно условиям которого ООО "Глобал Эко" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "ПромМаркет" за исполнение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по товарному договору от 11.01.2018 N 150118 в пределах суммы 26 675 300 руб.

03 июля 2018 года между ООО "Глобал Эко" (Кредитор) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (Поручитель) заключено соглашение о возмещении регрессного требования от 03.07.2018.

ООО "Глобал Эко" в связи с неисполнением ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обязательств по товарному договору от 11.01.2018 N 150118 произведены платежи на общую сумму 26 675 300 рублей.

Также настаивая на обоснованности заявленных требований в части 64 750 000 руб. представитель заявителя указал, что между ООО "КРЫМАЛКО" и ООО "ГК КРИСТАЛЛ ЛЕФОРТОВО" заключены договоры займа от 24.01.2018, от 14.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2018 N 18, договор поставки от 11.09.2015 N Р-020305. 03.07.2018 между ООО "Крымалко" и ООО "Глобал Эко" заключен договор поручительства б/н от 03.07.2018 согласно условиям которого ООО "Глобал Эко" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Крымалко" за исполнение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обязательств по договорам займа от 24.01.2018, от 14.05.2018, договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2018 N 18, всего в пределах общей суммы 109 664 340,04 руб.

03.07.2018 между ООО "Глобал Эко" (Кредитор) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (Поручитель) заключено Соглашение о возмещении регрессного требования от 03.07.2018. по договору поручительства б/н к договорам займа от 24.01.2018, от 14.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2018 N 18.

03.07.2018 между ООО "Крымалко" и ООО "Глобал Эко" заключен договор поручительства б/н от 03.07.2018 согласно условиям которого ООО "Глобал Эко" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Крымалко" за исполнение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обязательств по договору поставки от 11.09.2015 N Р-020305 в пределах суммы 3 729 418,04 руб.

03.07.2018 между ООО "Глобал Эко" (Кредитор) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (поручитель) заключено соглашение о возмещении регрессного требования от 03.07.2018. по договору поручительства б/н к договору поставки от 11.09.2015 N Р-020305.

В связи с неисполнением ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обязательств по договорам займа от 24.01.2018, от 14.05.2018, договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2018 N 18, договору поставки от 11.09.2015 N Р-020305, его доверителем были произведены платежи на общую сумму 64 750 000 руб.

30 января 2018 года между ЗАО "Конфлекс СПб" и ООО "Глобал Эко" заключен договор поручительства от 30.01.2018 к договору уступки права требования от 23 октября 2017 года, согласно условиям которого ООО "Глобал Эко" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" всех обязательств по договору уступки права требования от 23 октября 2017 года.

30 января 2018 года между ООО "Глобал Эко" и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" заключено соглашение о возмещении регрессного требования по договору поручительства от 30.01.2018 к договору уступки права требования от 23 октября 2017 года.

30 января 2018 между ООО "Глобал Эко" (Кредитор) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.01.2018 за исполнение должником ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обязательств по соглашению о возмещении регрессного требования от 30.01.2018, заключенному между ООО "Глобал Эко" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пределах суммы, сформированной из платежей, осуществленных кредитором за должника в счет погашения задолженности должника договору уступки права требования от 23 октября 2017 года и подтвержденных соответствующими платежными документами.

ООО "Глобал Эко" в связи с неисполнением ООО "ГК Кристалл-Лефортово" всех обязательств по договору уступки права требования от 23 октября 2017 г. ООО "Глобал Эко" исполнило обязательства перед кредитором - ЗАО "Конфлекс СПб", что, согласно позиции заявителя, подтверждается соглашением о передаче векселей N 02/07/18 от 02.07.2018 на сумму 446 062 078,76 руб.

ООО "Глобал Эко" в связи с неисполнением ООО "ГК Кристалл-Лефортово" соглашения о возмещении регрессного требования от 30.01.2018, заключенному между ООО "Глобал Эко" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "Глобал Эко" заявило требование к поручителю ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору поручительства от 30.01.2018.

Таким образом, представитель заявителя утверждал, что ООО "ГК Кристалл-Лефортово" имеет задолженность перед ООО "Глобал Эко" по договору поручительства от 30.01.2018 в сумме 446 062 078,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств наличия в действиях заявителя и его перечисленных выше контрагентов экономического смыла, соответствующего основной цели предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), в материалы дела не представлено. Возникновение у ООО "Глобал Эко" требования, имеющего корпоративную природу, не может повлечь установления данного требования в реестре требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Глобал Эко" ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства возникновения обязательств должника, исполненных перед кредиторами в рамках поручительства. Также представлены платежные поручения и соглашения о передаче векселей, подтверждающие факт списания денежных средств со счета ООО "Глобал Эко" и подтверждающие факт того, что кредитор исполнил обязательства должника путем передачи ценных бумаг ЗАО "Конфлекс СПб".

Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Глобал Эко" не является организацией взаимосвязанной с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" и ЗАО "Конфлекс СПб".

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "ГК Кристалл Лефортово" ИНН 5003089091 с долей участия в размере 100% является ООО "УК Кристалл Лефортово" Генеральным директором ООО "УК Кристалл Лефортово", а также участником общества с долей участия в размере 10% является Сметана Павел Юрьевич. Генеральным директором ООО "ГК Кристалл Лефортово" также является Сметана Павел Юрьевич. Генеральным директором ООО "Глобал Эко" является Сметана Павел Юрьевич. Участником ООО "Глобал Эко" с долей участия в размере 85,1% является ООО "ДП Холдинг". Единственным участником и генеральным директором ООО "ДП Холдинг" является Сметана Павел Юрьевич. Владельцем 24% пакета акций ОАО "Иткульский Спиртзавод" является ООО "УК Кристалл Лефортово". Кроме того, согласно протоколу N 6 заседания Совета Директоров ОАО "Иткульский спиртзавод" от 09.06.2015 Сметана Павел Юрьевич является членом и председателем Совета директоров ОАО "Иткульский спиртзавод". ООО "Проммаркет" ИНН 7730704926 является акционером ОАО "Иткульский спиртзавод" (владельцем 24% пакета акций).

Директор ООО "КрымАлко" Кальский Михаил Евгеньевич, является также директором ООО МТД "Кристалл-Сибирь". Единственным участником ООО МТД "Кристалл Сибирь" является ООО "ГК Кристалл Лефортово". Участником ООО "ПК Кристалл-Лефортово" с долей участия 95% является ООО "УК Кристалл-Лефортово". Директором ЗАО "Конфлекс Спб" является Яценко Владислав Валериевич, который с 16.07.2012 по 13.12.2012 являлся директором ООО "Конфлекс". ООО "Конфлекс" 13.12.2012 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БВ Инвест". Участником ООО "БВ Инвест" с долей участия в размере 20% является ООО "ДП Холдинг". Единственным участником и генеральным директором ООО "ДП Холдинг" является Сметана Павел Юрьевич. Участником ООО "ТПК СТИМУЛ": с долей участия в размере 100% является ООО "УК Кристалл Лефортово". Кроме того, ООО "ТПК СТИМУЛ" с 11.04.2018 находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "ПК Кристалл Лефортово".

Таким образом, договоры поставки, поручительства, погашения регрессных требований, заключены между организациями единого холдинга под контролем Сметаны П.Ю. Кроме того, судом обоснованно указано, что Сметана Павел Юрьевич как конечный бенефициар группы компаний имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении хозяйственных договоров, обеспечительных сделок по договорам.

При этом суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) согласно которой, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Принятие ООО "ГлобалЭко" поручительства перед ООО "Иткульский спиртзавод", ООО "ПромМаркет", ООО "КрымАлко" не имело экономической целесообразности и недоступно в хозяйственных отношениях с независимыми контрагентами. На даты заключения договоров поручительства от 02.07.2018, 03.07.2018 ООО "ГК Кристалл- Лефортово" имело признаки неплатежеспособности

Так согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ГК Кристалл-Лефортово" за 2017 год оборотные активы ООО "ГК Кристалл-Лефортово" составляли 5 735 251 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 6 075 362 тыс. руб., что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника. Производство по делу N А41-51697/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл-Лефортово" возбуждено 17.07.2018 года.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного должника суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель через конечного бенефициара не участвовал в капитале должника).

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что будучи осведомленным о реальном имущественном положении должника, начал исполнять обязательства перед аффилированными кредиторами после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, очевидно преследуя цель последующего предъявления требования к ООО "ГК Кристалл- Лефортово" в процедуре банкротства.

Дело N А41-51697/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл-Лефортово" возбуждено 17.07.2018 платежи ООО "Глобал ЭКО" за ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договорам поручительства осуществлялись в период с 25.07.2018 по 17.10.2018 года.

Таким образом, возникновение у ООО "ГлобалЭко" требования, имеющего корпоративную природу, не может повлечь установления данного требования в реестре требований кредиторов должника.

ООО "ГлобалЭко" не представлено также обоснования экономической целесообразности заключения договоров поручительства от 30.01.2018 как с ООО "ГК Кристалл-Лефортово", так и договора поручительства от 30.01.2018 с ЗАО " Конфлекс Спб" по обязательствам ООО "ПК Кристалл-Лефортово".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предоставление ООО "Глобал Эко" поручительства за должника, а также перечисление за должника денежных средств в анализируемых размере и в анализируемый период времени не имели экономической целесообразности. Структура описываемых сделок, характер взаимосвязи их участников, в отсутствие погашения задолженности перед независимыми кредиторами, свидетельствует о том, что целью их заключения являлось причинения вреда независимым кредиторам должника, обеспечение возможности установить контроль за процедурой банкротства должника. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника возникли соответствующие обязательства перед его контрагентами, а также доказательства того, что указанные в представленных платежных поручениях денежные средства не были возвращены на счета заявителя либо взаимосвязанных с ним лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин