Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-2701/19

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А59-496/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир",

апелляционное производство N 05АП-2701/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 01.04.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-496/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1146504001599, ИНН 6504012101)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года в размере 140 307 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за октябрь 2018 года в размере 140 307,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2019, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что в соответствии с договором, заключенным между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды возложена на конечных потребителей. Также считает неправомерным начисление сверхнормативного потребления электроэнергии, поскольку спорные дома требуют капитального ремонта.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ (договор возмездного оказания услуг многоквартирному дому от 25.11.2015), формализованный в электронном виде, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018 года ООО "Мир" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области по адресам: ул. 2-й микрорайон, д.3, ул. Артиллерийская, д. 42/2, ул. Калинина, д.18, ул. Корсаковская, д.44, ул. Краснофлотская, д. 6, 8, 10, 18, 19, 19/1, 21/1, 23, 25/2, ул. Окружная, д. 7А, 9, ул. Октябрьская, д. 11, ул. Парковая, д. 5, ул. Первомайская, д. 38, 53А, б-р Приморский, д. 3, ул. Советская, д. 8, 10, 15,19, 48, 50, 52, 56, ул. Строительная, д. 2.

ПАО "Сахалинэнерго" в спорный период времени в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения поставляло на объекты, находящиеся в управлении ООО "Мир", электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату сверхнормативного потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды на сумму 140 307,50 руб., оплата по которым не произведена.

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 с требованием о погашении спорной задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Мир" обязательств по оплате потребленного ресурса, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученных для оказания коммунальных услуг ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Как указано выше, в отношении спорных домов избран способ управления управляющей компанией ООО "Мир", следовательно, ответчик в спорный период являлся в соответствии со статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным домам, в которые для оказания ответчиком коммунальных услуг истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт нахождения в его управлении спорных домов в исковой период и наличие статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным МКД, ООО "Мир" обязано предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

Кроме того, спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, возможность оплаты которой конечными потребителями напрямую РСО при наличии управляющей компании, законом не предусмотрена, подлежит уплате конечным потребителем исполнителю коммунальных услуг (за исключением теплоснабжения) в составе платы за жилое помещение.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

Сведения о наличии принятых собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие решения не принимались.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены и с соблюдением требований статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные дома оборудованы ОДПУ.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, сведениями об объемах потребления.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

В части доводов ответчика о необоснованном начислении сверхнормативного потребления электроэнергии, поскольку спорные дома требуют капитального ремонта, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив статус ответчика, наличие задолженности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования заявленной сумме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела прямо противоречит представленному в материалы дела почтовому уведомлению N 69302432162466, которым подтверждается получение обществом определения от 07.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о соблюдении судом требований к надлежащему извещению лиц участвующих в деле, установленных статьями 121 - 123, 228 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ и на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2019 по делу N А59-496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова