Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-4638/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А53-38107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2019 по делу N А53-38107/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

г. Новочеркасска

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - заявитель, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) от 25.09.2018 N 12/13/89/ВП/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что административным органом не представлено доказательств осуществления предприятием водозабора с нарушением требований к РЗУ, что может повлечь наступление тяжких последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов. Письмо ФГБНУ "АзНИИРХ" N аи 181218-25 от 18.12.2018 г. не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает наличие рыбы длинной 12 мм. именно в месте нахождения водозабора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2018 N 89 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки осмотрена плавучая водозаборная станция, находящаяся на р.Дон, в том числе рыбозащитные устройства на водозаборных сооружениях.

По результатам проверки Управления сделан вывод о том, что рыбозащитные устройства на водозаборных сооружениях не соответствует требованиям СНиП 2.06.07 -87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".

Результаты проверки зафиксированы актом от 25.09.2018 N 12/13/89/ВП/20Г.

В связи с выявленным нарушением, 25.09.2018 предприятию выдано предписание N 12/13/89/ВП/2018 об устранении нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, согласно которому предприятию надлежит в срок до 25.03.2019 осуществить установку рыбозащитного устройства с диаметром (диагональю) ячейки 1.5 мм. на водозаборе, находящемся на р.Дон, правый берег 82.9 км. от устья географические координаты 47°15'0.8"СШ, 40°06'20"ВД.

Полагая, что предписание Управления от 25.09.2018 N 12/13/89/ВП/2018 не соответствует закону, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическими лицами обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная в Федеральном законе N 52-ФЗ и Федеральном законе N 166-ФЗ деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Таким образом, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия планируемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и их согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъёма их уровня.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, в соответствии с пунктом 13 которого при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоёмах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Забор воды из рыбохозяйственных водоёмов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны, специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения (пункт 12 Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР).

На основании СНиП 2.0607-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" под рыбозащитными сооружениями (РЗУ) понимаются гидротехнические сооружения или устройства, предназначенные для предотвращения попадания в водозабор и гибели молоди рыб, сохранения ее здоровья и жизнеспособности, отведения в безопасное место рыбохозяйственного источника. РЗУ являются неотъемлемой частью водозаборных сооружений.

Подпунктами "а" и "в" пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 "168 (далее - Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации) к основным задачам эксплуатации водозаборных сооружений отнесены систематический контроль за состоянием источников водоснабжения и работой сооружений и оборудования, а также учёт контролируемых показателей с регистрацией их в специальных журналах; проведение плановых осмотров и ремонтов сооружений и оборудования, своевременное устранение нарушений и аварий.

Для наблюдений за рыбозащитными устройствами в водоприёмной части колодца должен быть организован ихтиологический пост. Периодичность наблюдений устанавливается органами рыбоохраны. Наблюдения выполняются сотрудниками рыбоохраны при содействии эксплуатационного персонала (пункт 2.3.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Согласно подпункту "а" пункта 2.3.7 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в должностных инструкциях должна быть чётко регламентирована периодичность обследования водоприемника путем прощупывания баграми с лодок или с поверхности льда, а также измерениями глубины вдоль водоприемника (при возможности и необходимости обследования под водой выполняется водолазами или с помощью подводного телевидения).

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что при проведении проверки Управлением осмотрена плавучая водозаборная станция, находящаяся на р.Дон. В ходе осмотр рыбозащитных устройств, на водозаборных сооружениях, установлено, что такие устройства представляет из себя усечённый конус диаметром 1700 мм, покрытые сеткой с прямоугольными отверстиями, диаметр отверстий в экранах составляет 3-4 мм. (3,5 мм).

Пунктом 4.33 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" предусмотрены диаметры отверстий в экранах заградительного рыбозащитного сооружения, в том числе при длине тела рыбы 12 мм. - диаметр должен составлять 1.5 мм.

Апелляционной коллегией не принимается довод предприятия о том, что письмо ФГБНУ "АзНИИРХ" N аи 181218-25 от 18.12.2018 г. не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает наличие рыбы длинной 12 мм. именно в месте нахождения водозабора.

В материалы дела представлены доказательства о том, что в районе нахождения водозаборных станцией Предприятия, как вверх по течению р.Дон, таки и вниз по течению, встречаются рыбы с длинной тела 12 мм. (л.д. 82-92). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФГБНУ "АзНИИРХ", Азово-Донского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" ФГБУ "Главрыбвод".

Довод предприятия о том, что водозаборная станция не является его собственностью, а предоставлено в пользование Администрацией города Новочеркасска в лице МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска договором аренды муниципального имущества от 10.05.2016 N 1/1, в связи с чем, у предприятия отсутствует право по ремонту и переоборудованию водозаборных станций, судом первой инстанции правомерно отклонен, как нормативно не обоснованный.

В силу названных выше норм, обязанность по соблюдению требований по недопущению попадания рыбы в водозаборные сооружения.

Доказательства принятых предприятием мер с даты получения оспариваемого предписания, заявителем в материалы дела не представлены.

Апелляционной коллегией не принимается довод предприятия о том, что административным органом не представлено доказательств осуществления предприятием водозабора с нарушением требований к РЗУ, что может повлечь наступление тяжких последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, поскольку возможность массовой гибели рыбы и кормовых запасов в результате эксплуатации им рыбозащитного устройства, подтверждена материалами дела.

Из оспариваемого постановления следует, что произошел отъем части запасов воды, что повлекло необратимое изменение водного режима. Указанные действия приводят к заилению водоема и гибели водных биологических ресурсов (беспозвоночных).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание Управления соответствует требования Водного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им своей деятельности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что письмо ФГБНУ "АзНИИРХ" N аи 181218-25 от 18.12.2018 не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает наличие рыбы 12 мм. в месте нахождения водозабора, по следующим основаниям.

К вышеназванному письму была приложена информация по обитающим в р. Дон водным биологическим ресурсам (рыбам) размер тела которых составляет 12 мм. и менее.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что специализированный научный институт указал на наличие рыбы, размер тела которой составляет 12 мм.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что представленные административным органом карты являются недопустимыми доказательствами, так как карты не согласованы с компетентным органом, по следующим основаниям.

К отзыву по делу были представлены в суд первой инстанции старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВРБ Дубом А.Л. сведения в виде географических карт. Сведения, указанные в географических картах носят информативный характер, следовательно, отсутствует обязанность по их согласованию с компетентным органом.

Ссылка на решение Новочеркасского суда от 18.10.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, так как предметом рассмотрения по указанному делу было постановление о привлечении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасск к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ. В настоящем деле обжалуется предписание административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-38107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

(ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова