Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 20АП-2194/19

г. Тула

15 мая 2019 г.

Дело N А09-7941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кобзева Никиты Михайловича (г. Новозыбков, ОГРНИП 315325600040980, ИНН 324104617205) - Забрянского Р.А. (по доверенности от 16.01.2019), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Иванченко О.П. (по доверенности от 09.01.2019 N 02-01/002), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 по делу N А09-7941/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Никита Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кобзев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - административный орган, МИФНС России N 1 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 06/77 о назначении административного наказания от 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 по делу N А09-7941/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 1 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу N А09-7941/2018, так как обстоятельства, вызвавшие его приостановление, не были устранены. В свою очередь, окончательный судебный акт по делу N А09-7940/2018 не выносился. Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А09-7940/2018 вынесено постановление от 05.02.2019, в котором указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае дело N А09-7942/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела имеются основания для применения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

ИП Кобзев Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в период с 29.06.2018 по 03.07.2018 провел проверку исполнения предпринимателем законодательства о деятельности, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 34, офис N 6.

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предпринимателем, осуществляющим деятельность по заключению договоров страхования и сбор страховой премии на основании агентского договора от 03.05.2017 N ОСАГО-04/2017/ЮЛ/БФ, заключенного между ООО Русское страховое общество "ЕВРОИНС" и ИП Кобзевым Н.М., не используется специальный банковский счет.

Так, в ходе проверки установлено, что согласно квитанции от 28.06.2018 N 2988383 наличные денежные средства в размере 850 000 руб. зачислены на расчетный счет предпринимателя N 40802810584400000019, открытый в ОАО "ГАЗЭНЭРГОБАНК", который специальным счетом платежного агента (субагента) не является.

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2018 N 23-С.

По факту выявленных нарушений, административным органом 03.07.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 N 06/77, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 16.07.2018 N 06/77 ИП Кобзев Н.М. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Кобзев Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (далее - КоАП РФ) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платёжной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов.

При этом объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, являются платежные агенты.

Федеральный закон от 03.06.2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Из части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на то, что не является платежным агентом в понятии Закона N 103-ФЗ, а является стороной договора страхового агентирования, заключенного непосредственно со страховщиком (ООО Русское страховое общество "ЕВРОИНС"), в связи с этим у предпринимателя отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 2 Закона N 103-ФЗ плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с Законом N 103-ФЗ, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из вышеуказанных норм следует, что деятельность платежного агента предполагает получение от физического лица платежей в пользу поставщика при наличии денежных обязательств физического лица перед поставщиком, указанные обязательства возникают у физического лица лишь после реализации ему поставщиком товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял деятельность страхового агента на основании агентского договора ЕИ N ОСАГО-04/2017/ЮЛ/ЮФ от 03.05.2017, заключенного между предпринимателем и ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС".

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2 Закона об организации страхового дела).

Целью организации страхового дела в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Так, обязательства по договору страхования (и, следовательно, предоставление услуги) возникают только при наличии страхового случая, который может и не возникнуть в период действия договора.

Из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть при заключении договора страхования страхователь уплачивает страховщику страховую премию за оказание последним услуги в будущем при наступлении страхового случая. При этом такая услуга страховщиком может быть и не предоставлена, если в течение срока действия договора страховой случай не наступил.

Следовательно, отношения, регулируемые договором страхования, не предполагают наличие обязательных условий, необходимых для применения Законом N 103-ФЗ: получение от физического лица платежей в пользу поставщика при наличии денежных обязательств физического лица перед поставщиком; возникновение у физического лица обязательств перед поставщиком только после реализации ему поставщиком товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент осуществляет только деятельность по приему платежей физических лиц. При этом он как оператор по приему платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В свою очередь, в силу статьи 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (пункт 1).

При этом страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий. Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 3).

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность подобного рода платежного агента перед поставщиком в соответствии с положениями Закона N 103-ФЗ отсутствует.

В силу положений пункта 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

В свою очередь, контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Между тем в соответствии с Законом N 103-ФЗ поставщик не наделен полномочиями по контролю и проверке деятельности платежных агентов.

Страховые агенты также в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 данного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Таким образом, на платежных агентов такая обязанность в соответствии с Законом N 103-ФЗ не возложена.

Кроме того, согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, из положений Закона N 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона N 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет. Таким образом, действие Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понятия "платежный агент" и "страховой агент" не идентичны, в связи с чем на страховых агентов не могут распространяться положения Закона N 103-ФЗ.

В свою очередь, отсутствие в рассматриваемом случае у ИП Кобзева Н.М. статуса платежного агента свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований частей 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 306-АД15-4647, от 29.05.2015 N 306-АД14-76, от 04.06.2015 N 301-АД14-41, от 08.06.2015 N 301-АД14-2045, от 10.06.2015 N 304АД14-3005, от 16.07.2015 N 307-АД15-504.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о незаконности возобновления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий нормам процессуального права.

Так, основанием для приостановления производства по настоящему делу стало рассмотрение дела N А09-7940/2018 при аналогичных обстоятельствах, но в разное время. Учитывая специфичность рассматриваемого спора, отсутствие четко выработанной судебной практики по данной категории споров и очевидность обжалования позиции суда первой инстанции одной из сторон судебного разбирательства, вне зависимости от результата рассмотрения по делу N А09-7940/2018, все указанные обстоятельства могли привести к принятию судом первой инстанции противоречивых судебных актов по делам N А09-7940/2018 и N А09-7941/2018.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует части 9 статьи 130 АПК РФ, обеспечивающей стабильность и единообразие в правоприменении законодательства арбитражными судами.

Указанная норма также предоставляет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ определяет срок приостановки производства по делу. Из данного пункта следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 144 и части 2 статьи 15 АПК РФ следует, что возобновление производства по делу N А09-7941/2018 должно было иметь место именно после вступления в силу решения суда по делу NА09-7940/2018, поскольку именно решение суда первой инстанции, является судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 15 АПК РФ).

Поскольку апелляционное обжалование приостанавливает вступление в силу решения суда первой инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ), то судом первой инстанции производство по делу N А09-7941/2018 правомерно возобновлено после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А09-7940/2018 от 05.02.2019.

При этом кассационное обжалование само по себе не приостанавливает вступление в силу ранее принятых по делу судебных актов.

Довод административного органа о наличии в рассматриваемом деле оснований для применения Закона N 103-ФЗ основан на неверном толковании правовых норм в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о преюдициальном значении судебных актов по делу N А09-7942/2018, как основанный на неверном толковании норм права.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Приведенные налоговым органом материалы судебной практики не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В свою очередь, приведенные ссылки на судебные акты Президиума ВАС РФ также касаются преюдициальности фактических обстоятельств, а не их правовой оценки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 по делу N А09-7941/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов