Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-3220/19

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А62-10562/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634, Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (г. Смоленск, ИНН 6732026400 ОГРН 1116732013001), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бриз", о взыскании долга по договору поставки от 03.04.2017 в размере 2 236 146 руб. 73 коп. (на основании договора цессии от 10.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого апеллянтом решения суда не следует, то оно принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обжалование общество с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" указало на заключение договора уступки прав требований с ООО "Бриз" ранее 10.10.2017 и на уведомление об этом должника летом 2017 г.

Вместе с тем, заявитель не приложил к апелляционной жалобе ни одного доказательства: ни вышеназванный договор, ни уведомление, более того, не указал в тексте жалобы реквизиты договора, а именно: дату его заключения. В материалах дела таких документов не имеется.

Таким образом, апеллянт, не являющийся лицом, участвующим в деле, не представил надлежащего обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, что не предоставляет ему права на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку судом выше установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, то указанная апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В нарушение вышеуказанных норм права апеллянтом названные документы не приложены.

Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 260 Кодекса установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Также, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение вышеуказанных положений заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы Куракиным Д.В.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева