Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-7569/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-110440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Домнышева Т.В. по доверенности от 20.08.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7569/2019) ООО "ОптТрейдМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-110440/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ОптТрейдМаркет"

к ООО "Строительная Компания Гарант"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейдМаркет" (ОГРН: 1127847311349, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, лит. А, пом. 54-Н; далее - ООО "ОптТрейдМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарант" (ОГРН: 1117847241324, адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 83, лит. А, пом. 500; далее - ООО "СК Гарант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 986 000 руб.

Решением от 18.02.2019 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с ООО "ОптТрейдМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 930 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОптТрейдМаркет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, доводы искового заявления не оспорил.

В судебном заседании представитель ООО "ОптТрейдМаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Строительная Компания Гарант", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении истца по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 ООО "ОптТрейдМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Баулин П.Б.

В ходе анализа выписки по расчётному счету должника конкурсному управляющему стало известно о том, что в адрес ООО "СК Гарант" с расчетного счета ООО "ОптТрейдМаркет" в 2015 году были совершены платежи на общую сумму 26 986 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные денежные средства перечислены ответчику в счет несуществующих договорных обязательств, обратился к ООО "СК Гарант" с претензией об их возврате.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что в назначении платежа в каждом платежном документе имеется указание на то, что оплата за товар осуществляется на основании договора N 014/15 от 27.03.2015. Оплата произведена за поставку арматуры, в том числе с диаметром 8, 10, 12 мм, с учетом ее доставки. Иные доказательства неправомерного перечисления денежных средств истцом ответчику не представлены. Истцом и ответчиком.

В данном случае, истец не представил доказательств, подтверждающих, что на сумму 26 986 000 руб., перечисленную ответчику в период с июля по ноябрь 2015 года, не был поставлен товар. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда сослался на фактическое отсутствие у должника как договора N 014/15 от 27.03.2015, указанного в выписке по счету, так и иных документов, подтверждающих наличие правоотношений по поставке товара между истцом и ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов по факту осуществления поставки ответчиком товаров на спорную сумму и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, не может рассматриваться в качестве основания для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика на спорную сумму и удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "ОптТрейдМаркет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка определением от 20.03.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2019 года по делу N А56-110440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейдМаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейдМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало