Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 20АП-2505/19

г. Тула

15 мая 2019 г.

Дело N А68-6937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от индивидуального предпринимателя Агеева Евгения Викторовича - Воробьевой Ю.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 по делу N А68-6937/2014 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании исполненным мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 03.12.2014 в части исполнения заявителем обязательств по кредитному договору от 01.06.2012 N 002/12НКК, об окончании исполнительного производства N 24916/17/71030.

Определением суда от 14.03.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Агеев Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО КБ "Первый экспресс" (ИНН 71000002710, ОГРН 1027100000036) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эверест" (ИНН 7116133450, ОГРН 1077116000620) и ИП Агееву Е.В. (ИНН 711600405373, ОГРН 304711631600101) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 17 683 857 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 производство по делу N А68-6937/2014 прекращено в связи с утверждением заключенного между ОАО КБ "Первый экспресс", ООО "Эверест" и ИП Е.В.Агеевым мирового соглашения.

Арбитражным судом Тульской области 30.06.2017 выданы исполнительные листы серия ФС N 012576108, серия ФС N 012578595.

Исполнительный лист серия ФС N 012578595 выдан в отношении должника ИП Агеева Е.В.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2017, судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП на основании исполнительного листа серия ФС N 012578595 возбуждено исполнительное производство N 24916/17/71030-ИП в отношении ИП Агеева Е.В..

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Первый экспресс" и ООО "Адамант" заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 N 2016-1330/41-07.

Согласно пункту 1.1. договора от 30.09.2016 N 2016-1330/41-07 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 10 (протокол от 27.09.2016 N 454-ОТПП/2/10), проводимом в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103 (5853), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту права требования к ООО "Эверест" по кредитному договору от 04.06.2012 N 002/12Н КК.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии N 2016-1330/41-07 права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. договора.

При этом по условиям пункта 2.1. договора цессии N 2016-1330/41-07 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 3 117 948 руб. 72 коп.

Письмом от 20.12.2016 исх. N 41-07исх-235481 конкурсный управляющий ОАО КБ "Первый экспресс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сообщило ИП Агееву Е.В., что права требования, в том числе по кредитному договору N 002/12Н КК, перешли к ООО "Адамант".

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Первый экспресс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уведомлением от 04.04.2017 исх.N 7-41исх.-72377 отказался от договора цессии N 2016-1330/41-07.

Уведомление от 04.04.2017 исх.N 7-41исх.-72377 направлено ООО "Адамант".

Между ИП Е.В. Агеевым и ООО "Адамант" заключен договор на оказание услуг по эксплуатации техники от 01.10.2016 N 2/09-16.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг N 2/09-16 исполнитель (ИП Агеев Е.В.) принимает на себя обязательства оказать услуги по эксплуатации техники в целях производства работ, в течение срока действия договора, а заказчик (ООО "Адамант") обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки предусмотренные договором.

Согласно актам, представленным в материалы судебного дела, ИП Агеевым Е.В. предположительно оказывались услуги.

Между ИП Е.В.Агеевым и ООО "Адамант" составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которым между сторонами имелись взаимные обязательства.

ИП Агеев Е.В. и ООО "Адамант" составили акт о взаиморасчетах (взаимозачета) от 30.09.2017, согласно которому стороны договорились зачесть 573 565 руб. 96 коп. в качестве исполнения обязательств ООО "Адамант" перед ИП Агеевым Е.В. по договору от 11.01.2016 N 2 в счет погашения задолженности заявителя по договорам от 03.10.2012 N 003/12НКК, от 27.12.2011 N 003/11НКК, от 04.06.2012 N 002/12НКК с учетом начисленных процентов.

По мнению ИП Агеева Е.В., указанным актом стороны подтвердили исполнение ИП Агеевым Е.В. обязательств перед ООО "Адамант" по кредитным договорам от 03.10.2012 N 003/12 НКК, от 27.12.2011 N 003/11НКК, от 04.06.2012 N 002/12НКК.

ИП Е.В. Агеев, полагая, что исполнил обязательства по мировому соглашению от 25.11.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненным условия мирового соглашения, об окончании исполнительного производства.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Раздел VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулирует отношения, связанные с рассмотрением арбитражным судом, вопросов возникающих в ходе исполнения судебных актов.

Согласно требованиям статьи 325 - 327 АПК РФ арбитражный суд рассматривает вопросы, связанные с поворотом исполнения судебного акта, приостановлением, возобновлением и прекращением исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительном производстве" основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

При этом из системного анализа положений статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением соответствующих требований, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд области пришел к верному выводу о том, что рассмотрение судом вопроса об окончании исполнительного производства в рамках настоящего заявления, фактически приведет к подмене судом лица, уполномоченного на решение соответствующих вопросов, а именно судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве должник, полагая, что им исполнены обязательства, в том числе по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения судом области заявления ИП Агеев Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП с заявлением об окончании соответствующего исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку согласно кредитному договору от 01.06.2012 N 02/12НКК ИП Агеев Е.В. являться должником по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая изложенное выше, суд области пришел к верному выводу о том, что в случае необоснованного отказа судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям, установленным требованиями Закона об исполнительном производстве, его действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном требованиями главы 24. АПК РФ.

Суд области обоснованно отклонил доводы ИП Агеева Е.В., изложенные в заявлении, о неоднократном заявлении соответствующих требований в рамках судебных дел N А68-4768/2018, N А68-10441/2018 и разъяснении судом необходимости предъявления требований в рамках дела NА68-6937/2014, поскольку производства по указанным делам оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть в связи повторной неявкой истца в судебные заседания, в том числе по вызову суда, и отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при отсутствии требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Определения Арбитражного суда Тульской области, вынесенные в рамках указанных судебных дел, не содержат каких-либо разъяснений относительно порядка заявления требований.

Исковые требования ИП Е.В. Агеева в рамках судебных дел N А68-4768/2018, N А68-10441/2018 по существу судом не рассматривались, вопрос о правомерности предъявления требований в порядке искового производства в рамках указанных дел судом не разрешен.

В апелляционной жалобе ИП Агеев Е.В. возражает против вывода суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 47, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, указывает, что полномочия пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом этого исполнительного документа и содержанием его требований, адресованных должнику. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель не наделен правом давать оценку действиям должника, направленным на исполнение судебного акта, выходящего за предмет требований исполнительного документа, выданного в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 по делу N А68-6937/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова