Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-2228/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А75-17613/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2228/2019) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 по делу N А75-17613/2018 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1118602013617, ИНН 8602187368) о взыскании 175 960 руб. 97 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 175 960 руб. 97 коп. законных процентов за период с 01.11.2015 по 10.02.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд 13.11.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 14.01.2019 в виде резолютивной части отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение от 24.01.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: в рамках настоящего делу истцу следовало предъявить требования в части взыскания процентов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по статье 395 ГК РФ, в части взыскания законной неустойки за период с 01.01.2016 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ; неверное формулирование истцом своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; ошибка истца в правовой квалификации и нормативном обосновании заявленного требования не препятствует судебной защите; в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом; суд не предлагал истцу представить пояснения относительно заявленного требования о взыскании процентов по статье 317.1. ГК РФ, а также переквалифицировать требования, при этом должен был вынести на обсуждение (предложить истцу) применить к правоотношениям пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке, переквалифицировать требования о взыскании процентов по статье 317.1. ГК РФ в требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - в требования о взыскании законной неустойки; суд был вправе был выйти за пределы заявленных требований путём самостоятельной переквалификации требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 15.04.2019.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 3015 В с протоколом разногласий от 12.01.2015, протоколом урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями (л.д. 29-49), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем (ответчиком) коммунальной услуги.

Пунктом 9.3. договора оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объёма потреблённого коммунального ресурса в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года им осуществлена поставка горячей воды на общую сумму 5 958 167 руб. 35 коп., в подтверждение факта исполнения своих обязательств в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком (л.д. 51-63).

16.03.2017 истец предъявил ответчику претензию о выплате законных процентов по статье 317.1. ГК РФ (л.д. 64).

Отсутствие действий по исполнению требования истца со стороны ответчика явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1. ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, не оспаривается на стадии апелляционного обжалования (отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представлены).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено допущенной ответчиком просрочкой оплаты принятого ресурса.

Правовым основанием своего требования истец избрал норму статьи 317.1. ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ).

Таким образом, законные проценты в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в статье 395 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование чужими денежными средствами, то есть подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В рассматриваемом случае истцом определён период взыскания законных процентов с 01.11.2015 по 10.02.2017.

Однако к указанному истцом периоду не может быть применена норма статьи 317.1. ГК РФ в силу следующего.

Статья 317.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) и вступила в законную силу с 01.06.2015, то есть до начала указанного истцом периода просрочки оплаты ресурса (01.11.2015).

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в изменённой Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Договор, на основе которого истцом предъявлено требование о взыскании законных процентов, заключён сторонами 01.01.2015, то есть до 01.06.2015.

Следовательно, норма статьи 317.1. ГК РФ к периоду просрочки оплаты коммунального ресурса не подлежит применению судом в данном случае.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца, основанное на положениях статьи 317.1. ГК РФ, которая не подлежит применению.

Истец считает, что в таком случае суд первой инстанции должен был предложить истцу переквалифицировать требование в требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и законной неустойки в порядке статьи 332 ГК РФ за соответствующий период просрочки либо самостоятельно квалифицировать заявленное истцом требование, тем самым выйти за пределы исковых требований.

Однако истцом не учтено следующего.

Настоящий спор рассматривается судом в специальном порядке упрощённого производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, не проводится.

В случае же рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд осуществляет процессуальные действия, перечисленные в статье 135 АПК РФ, в целях подготовки дела к судебному разбирательству, задачами которой являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается податель жалобы, даны разъяснения применительно к статье 133 АПК РФ.

Так, в частности, указано, что в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, на основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие именно нормы права следует применить к обстоятельствам рассматриваемого спора, которые приводятся истцом в качестве оснований своих требований к ответчику.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов, исчисленных на основе статьи 317.1. ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания именно законных процентов по денежному обязательству.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ по существу обоснованно рассматривал требование истца исходя из заявленного им предмета спора - о взыскании законных процентов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что право изменить предмет или основание иска является прерогативой истца, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

При этом переквалификация рассматриваемого требования со взыскания законных процентов на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и взыскание законной неустойки в порядке статьи 332 ГК РФ, на необходимость которой на стадии апелляционного обжалования указывает истец, влечёт за собой безусловное изменение предмета иска, что в силу части 2 статьи 49 АПК РФ не допускается в суде апелляционной инстанции.

По этой причине доводы жалобы истца не принимаются апелляционным судом.

Следует отметить, что в случае просрочки платежей по договору истец, отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, не лишён возможности заявить требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 по делу N А75-17613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков