Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-4456/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А76-40371/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-40371/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.03.2017 по 12.05.2017 в сумме 10 598 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устьянцев Игорь Валерьевич (далее - Устьянцев И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019), исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 20.03.2017 по 12.05.2017 в сумме 10 598 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. (л.д. 54-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или снижении неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление со стороны истца.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания расходов на представителя в отсутствие актов выполненных работ/оказания услуг.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 в 10 час. 05 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком А 692 ТВ 174 под управлением водителя Сапунова А.В. и автомобиля Хендэ с государственным регистрационным знаком Х 179 СР 174 под управлением водителя Киржацкого Я.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 7420 N 936152 собственником автомобиля ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком А 692 ТВ 174 являлся Устьянцев И.В.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком А 692 ТВ 174 Устьянцева И.В. застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ с государственным регистрационным знаком Х 179 СР 174 Киржацкого Я.В. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0382428825.

Согласно справке о ДТП от 25.11.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 виновником ДТП признан водитель Киржацкий Я.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком А 692 ТВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.11.2016 (л.д. 15).

Между Устьянцевым И.В. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0560 от 25.11.2016.

Согласно п. 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с САО "ВСК" материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком А 692 ТВ 174 в результате ДТП от 25.11.2016, произошедшему по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 20, с участием Хендэ с государственным регистрационным знаком Х 179 СР 174.

Истец 01.12.2016обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника - САО "ВСК", приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и заявление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая компания, по мнению потерпевшего, не возместила ущерб в полном объеме, ИП Боровлев С.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 47 898 руб. 12 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 19 626 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22 12.2016 по 19.03.2017 в сумме 17 271 руб. 46 коп. расходов на дефектовку в сумме 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг почты в сумме 424 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 20.03.2017 по делу N А76-1027/2017, которым исковые требования ИП Боровлева С.Г. удовлетворены.

На исполнение решения 14.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012962646.

Платежным поручением N 37854 от 12.05.2017 ответчик исполнил решение суда, перечислив на счет ИП Боровлева С.Г. денежные средства в сумме 55 322 руб. 92 коп. (л.д. 11).

Досудебной претензией, полученной ответчиком 19.10.2018, истец просил в течение десяти дней произвести выплату неустойки за период с 20.03.2017 по 12.05.2017 в сумме 10 598 руб. 40 коп. (л.д. 9).

Ответчик должным образом на претензию истца не отреагировал.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату неустойки в добровольном порядке, ИП Боровлев С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к САО "ВСК" с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав ИП Боровлева С.Г. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-1027/2017 (л.д. 10).

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-1027/2017 с САО "ВСК" в пользу ИП Боровлева С.Г. страхового возмещения в размере 19 626 руб. 66 коп., неустойка за период с 22.12.2016 по 19.03.2017 в размере 17 271 руб. 46 коп., а также убытков и судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 10 598 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.03.2017 (дата следующая за датой, по которую взыскана неустойка решением от 20.03.2017 по делу N А76-1027/2017) по 12.05.2017 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 37854 от 12.05.2017, л.д. 11).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32-35).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 598 руб. 40 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции САО "ВСК" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что, однако, ответчиком сделано не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 4 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил: договор на оказании юридических услуг N 0560/18-Ю от 15.10.2018, акт выполненных работ N 1 от 02.11.2018, расходный кассовый ордер N 517 от 02.11.2018 (л.д. 12-15).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, довод заявителя о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в части взыскания расходов на представителя в отсутствие актов выполненных работ/оказания услуг, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что со стороны истца при обращении с рассматриваемым иском допущено злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-40371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова