Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-4543/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-5574/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А76-38360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахтанова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-38360/2018 (судья Мухлынина Л.Д.),

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шахтанова Константина Юрьевича - Ефремов Андрей Юрьевич (доверенность от 23.11.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Проект" - Политов Евгений Евгеньевич (доверенность от 13.12.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Гужвий Владислав Алексеевич (доверенность от 15.09.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Шахтанов Константин Юрьевич (далее - заявитель, ИП Шахтанов К.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Проект" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Эксперт Проект", общество) о признании недействительным положительного заключения проектной документации негосударственной экспертизы 74-2-1-2-0006-16, подготовленного ответчиком в отношении объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торговоофисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Пристроенные помещения и автостоянка (2 этап)".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шахтанов К.Ю. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к противоположным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на Шахтанова К.Ю., чем нарушил положения ст. 200 АПК РФ. Указанное нарушение является существенным и повлекло принятие судом неправильного решения.

Застройщик, предлагая заключать договоры долевого участия, не предупредил дольщика об ограничениях видов использования помещений, не согласовал с ним изменения проекта помещений (что может повлечь ограничения видов использования помещений), следовательно помещения должны иметь такие характеристики, которые позволяют использовать их по любому назначению, так как иное не предусмотрено договорами долевого участия. Ограничения по использованию помещений (например, запрет использовать помещения в качестве торговых) договором долевого участия не предусмотрен.

Ссылается на заключение судебного эксперта в рамках дела N А-76-15733/2017, которое, по его мнению, подтверждает факт несоответствия положительного заключения проектной документации негосударственной экспертизы 74-2-1-2-0006-16 требованиям СП 1.13130.2009 в части торговых помещений.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности положительного заключения проектной документации негосударственной экспертизы 74-2-1-2-0006-16.

Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции указал, что вопрос о соответствии спорного заключения нормам законодательства не требует специальных познаний и относится к правовым. Вместе с тем в решении суд не дал правовую оценку соответствия оспариваемого заключения нормам СП 1.13130.2009 - не указал, каким именно нормам Свода правил соответствует заключение в части организации входной группы в помещения N 40 и 41.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица: Администрации города Челябинска не явился.

С учетом мнения представителей индивидуального предпринимателя Шахтанова Константина Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Проект", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации города Челябинска.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции просит отменить, представитель ответчика поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (застройщик) и Шахтановым Константином Юрьевичем (участник долевого строительства) подписаны договоры N 3 и N 4 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которым участник долевого строительства в соответствии с настоящими договорами принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в договорах Нежилые помещения N 40 и N 41.

Государственная регистрация договоров N 4 и N 3 произведена регистрирующим органом 17.02.2015.

По условиям договора N 3 участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/ил привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в настоящем договоре нежилое помещение N 40.

Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник за нежилое помещение N 40, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 11 432 000 руб., площадь помещения - 285,8 кв.м.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник получает право собственности на нежилое помещение N 40 расположенное на -1 (минус первом) этаже в объекте (в осях 1-4 (А1-Г1) -1 этаж). Визуализация входной группы в нежилое помещение указана в Приложении N 5 к настоящему договору (п. 2.3 договора N 3, т.1 л.д. 23).

По условиям п. 5.7 договора N 3, право собственности на нежилое помещение возникает у участника с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Объект подлежит передаче участнику не позднее 01.12.2015 (п.3.1.4 договора).

Договор N 3 зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.02.2015 (т.1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 18.03.2015, которым срок ввода объекта в эксплуатацию перенес на 31.03.2016 (т.1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 стороны внесли изменения в договор, касающиеся технических характеристик объекта, а именно- в Проектную документацию внесены изменения объекта- высота -1 этажа в осях "А1-Б1-1-4" от чернового пола до сборно- монолитного перекрытия не менее 2,5-м; ширина прохода (с главного фасада здания) в нежилое помещение N 40 на -1 этаже -1,6-1,8-м; организация приямков с оконными проемами по оси Г1: в осях 2-3 приямок шириной не менее 1,3-м; в осях 3-4 приямок шириной не менее 4,5-м; организация приямка с оконным проемом оси 1(I)-Б1-В1 в размере не менее 2,6*0,9-м; организация узкого оконного проёма в осях А1-1-2 с главного фасада здания, заполненного светопрозрачной конструкцией (т.1 л.д. 26).

12.02.2015 между истцом (участник долевого строительства) ответчиком (застройщик) заключен договор N 4 участи в долевом строительстве нежилого здания (т.1 л.д. 29-33).

По условиям договора N 4 участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/ил привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в настоящем договоре нежилое помещение N 41.

Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник за нежилое помещение N 41, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 12 776 000 руб., площадь помещения - 319,4 кв.м.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник получает право собственности на нежилое помещение N 41 расположенное на -1 (минус первом) этаже в объекте (в осях 1-7 (А1-Г1) -1 этаж). Визуализация входной группы в нежилое помещение указана в Приложении N 5 к настоящему договору (п. 2.3 договора N 4, т.1 л.д. 39).

По условиям п. 5.7 договора N 4, право собственности на нежилое помещение возникает у участника с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Объект подлежит передаче участнику не позднее 01.12.2015 (п. 3.1.4 договора).

Договор N 4 зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.02.2015 (том 1 л.д. 40).

Дополнительным соглашением от 18.03.2015, которым срок ввода объекта в эксплуатацию перенес на 31.03.2016 (том 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 стороны внесли изменения в договор, касающиеся технических характеристик объекта, а именно- в Проектную документацию внесены изменения объекта - высота -1 этажа в осях "А1-Б1-1-7" от чернового пола до сборно- монолитного перекрытия не менее 2,5-м; ширина прохода (с главного фасада здания) в нежилое помещение N 41 на -1 этаже -1,6-1,8-м; организация приямков с оконными проемами по оси Г1: в осях 6-7 приямок шириной не менее 1,3-м; в осях 4-5 приямок шириной не менее 4,5-м; организация узкого оконного проёма в осях А1-6-7 с главного фасада здания, заполненного светопрозрачной конструкцией (т.1 л.д. 42).

Справкой общество "Перспектива" подтвердило внесение ИП Шахтановым К.Ю. полной оплаты по договору N 3 (т.1 л.д. 46), факт оплаты по договору N 4 застройщик не оспаривает.

Предпринимателем произведен осмотр строящихся нежилых помещений N 40 и N 41, в результате которого установлено, что лестница, ведущая на улицу из помещения N 40, перегорожена кирпичной стеной, в результате чего помещения N 40 и N 41 не имеют изолированных выходов на улицу.

21.04.2017 предприниматель вручил руководителю общества "Перспектива" претензии устранить выявленные недостатки и вернуть помещения в первоначальное состояние.

Наличие изменений входной группы спорных помещений общество "Перспектива" объясняет тем, что в ходе проведения геодезической съёмки осей здания установлено, что размещение входных групп к помещениям, расположенным на стилобатной части 1-й этаж в левом и правом пристроя к жилому дому, в виде крылец, выступающего наружу, приведет к их выступу за границы земельного участка, отведенного под строительство жилого дома. Данное нарушение приведет к невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изменения в проектную документацию внесены застройщиком на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 21.10.2016 N 74-2-1-2-006-16 (л.д. 12-42).

Податель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что при рассмотрении арбитражным судом иного дела - N А76-15733/2017 ООО "Союз-Проект" была проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса о возможности оборудования самостоятельных выходов в помещения N N 40- 41 входной группы. По результатам проведенной экспертизы эксперт представил заключение в том числе, в отношении не ставившегося перед ним вопроса относительно соответствия спорного положительного заключения, законодательству, а именно, при изменении входной группы в помещения N 40 и 41 нарушены требования "Свода правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Ссылаясь на указанный вывод эксперта, сделанный в рамках рассмотрения дела N А76-15733/2017, считая его обоснованным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым заключением прав истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса).

В силу п. 9 статьи 49 Градостроительного кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.02.2015 между ООО "Перспектива" (застройщик) и Шахтановым Константином Юрьевичем (участник долевого строительства) подписаны договоры N 3 и N 4 участия в долевом строительстве нежилого здания.

Застройщиком были внесены изменения в проектную документацию на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 21.10.2016 N 74-2-1-2-006-16 (л.д. 12-42).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судебная коллегия отмечает, что одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (п. 7 - 10 ст. 2 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Поскольку застройщиком было получено положительное заключение экспертизы проектной документации, ООО "Перспектива" обоснованно внесло изменения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Приказом Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр утверждены "Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2015 N 40333. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое заключение соответствует положениям Требований Минстроя N 887/пр.

Доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан по спорному объекту, заявителем суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на ИП Шахтанова К.Ю., судебной коллегией отклоняется, поскольку установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности заявителя по делу по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также, судебная коллегия отмечает, что контроль за строительством объекта и соответствием построенного объекта проектной документации, получившей положительное заключение, не входит в компетенцию ответчика.

Данный довод также отражен в оспариваемом решении, в соответствии с которым, то обстоятельство, что ООО "Перспектива" не представило доказательств выполнения положений ст. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.20107 N 145 в части получения повторного положительного заключения проектной документации на строительство после внесения в нееспорных изменений, не свидетельствует о недействительности заключения 74-2-1-2-006-16, но свидетельствует о возможном неправомерном бездействии застройщика. При этом действия ООО "Перспектива" не являются предметом настоящего спора.

Ссылка апеллянта на заключение судебного эксперта в рамках дела N А76-15733/2017 судебной коллегией не принимается, поскольку Пункт 7.2.2 Свода правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, содержит данные о размерах эвакуационных выходов торговых залов в зависимости от вместимости. Между тем, доказательств того, что помещения N41 и N40 являются торговыми залами, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-38360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахтанова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин