Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4798/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-66603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - Расторгуева Л.Ю. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Осинцева Андрея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года по делу N А60-66603/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рякшиной Татьяны Михайловны (ИНН 662100800400, ОГРНИП 316965800073954)

к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Андрею Игоревичу (ИНН 665800091096, ОГРНИП 316965800193175)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Рякшина Татьяна Михайловна (далее - ИП Рякшина Т.М., поставщик, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Андрею Игоревичу (далее - ИП Осинцев А.И., покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2017 N 3 РК/210: долга в размере 2 607 678 руб. 30 коп., пени - 2 607 678 руб. 30 коп. за период с 25.12.2017 по 25.10.2018, расходы по уплате государственной пошлины - 49077 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 17.10.2017 N 3 РК/210 (далее - договор) и согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 5 179 705 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель принял на себя обязательства оплатить товар не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара, указанной в товарной накладной поставщика.

Истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается указанными выше товарными накладными, представленными в дело.

Ответчик обязательство по оплате переданного по указанному договору товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично, долг ответчика перед истцом составляет 2 607 678 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 5 179 705 руб. 05 коп. в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, долг уплачен частично, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора поставки за нарушение срока оплаты покупателем в размере 2607678 руб. 30 коп. за период с 25.12.2017 по 25.10.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-66603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осинцева Андрея Игоревича (ИНН 665800091096, ОГРНИП 316965800193175) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина