Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-1232/19

15 мая 2019 г.

Дело N А84-33/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Автотранс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года по делу N А84-33/2019 (судья Архипова С.Н.) по иску Российского Союза Автостраховщиков к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Автотранс" о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Автотранс" (далее - ООО "Зенит-Автотранс") о взыскании компенсационной выплаты в сумме 53.851,16 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.154 рубля.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Зенит-Автотранс" взыскана компенсационная выплата в сумме 53.851,16 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.164 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Зенит-Автотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, он не должен нести ответственность, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его гражданская ответственность была застрахована в ЧАО "Страховая компания "Саламандра-Украина", лимит выплат по которой не исчерпан. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-51/2015 по иску потерпевшей Бильбок И.М. суд установил, что в силу положений Федерального закона N 37 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополь", материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию именно с РСА.

В отзыве на апелляционную жалобу РСА просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

23 марта 2016 года РСА принято решение о компенсационной выплате в сумме 53.851,16 рубль в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Бильбок И.М. в результате ДТП от 25 мая 2007 года (л.д.19). На основании платёжного поручения N 7428 от 29 марта 2016 года данная компенсационная выплата перечислена на счет Бильбок И.М. (л.д.20).

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ), физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

В силу положений пункта 15 статьи 13 Закона N 37-ФЗ, профессиональному объединению страховщиков переходят права требования к причинителю вреда или к страховой организации, указанной в части 11 настоящей статьи, о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Таким образом, учитывая, что РСА произвел компенсационную выплату пострадавшей в результате ДТП 25 мая 2007 г. (взысканную решением суда 19 мая 2015 года по делу N 2-51/2015), он вправе требовать компенсацию причиненного ущерба в размере осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса либо с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, либо со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. В законе нет прямого указания о предъявлении данного требования только к страховой компании, или только к виновнику ДТП, то есть право выбора в данном случае предоставляется РСА.

ООО "Зенит-Автотранс" не оспаривается факт того, что он является владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Относительно ссылки апеллянта в подтверждение своих доводов на уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать компенсационную выплату с ЧАО "Страховая компания "Саламандра-Украина", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное уточненное исковое заявление судом первой инстанции к производству не принято, поступило после вынесения решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года по делу N А84-33/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин