Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-7177/17

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А45-17350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (N 07АП-7177/2017(4)) на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-17350/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Чернореченский коммунальный комплекс" (633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Кооперативная, д.3,ИНН 5443005053, ОГРН 1135483002236), принятое по заявлению конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Чернореченский коммунальный комплекс" - Чурикова О.Ю. по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от Администрации Чернореченского сельсовета - Пяткова О.Н. по доверенности от 02.04.2019, паспорт,

от ФНС России - Селиверстова С.В. по доверенности от 08.02.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Чернореченский коммунальный комплекс" (далее - должник, МУП "Чернореченский коммунальный комплекс", предприятие) 17.07.2018 конкурсный управляющий Петров Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителя - Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация) и бывших руководителей должника - Каликина Сергея Владимировича и Крючкова Павла Гавриловича (в редакции дополнений и уточнений).

Определением суда от 26.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Каликина С.В., Крючкова П.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявлений конкурсного управляющего в части размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указал на то, что изъятие имущества администрацией, произошедшее после возникновения критического положения, не могло существенным образом отразиться на деятельности предприятия; в силу отсутствия государственной регистрации вещного права не имеется оснований для вывода о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество, соответственно, в состав конкурсной массы оно включено быть не могло, и передача недвижимого имущества собственнику, администрации, не является действием, причиняющим вред имущественным правам кредиторов; в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, оформленными Постановлением Главы Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 150 от 16.09.2014, Постановлением Главы Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 98 от 28.06.2016 и применении последствий недействительности сделок было отказано, соответственно причинно-следственная связь между использованием администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и возникновением критической ситуации не была доказана.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФНС России также представила отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего и ФНС России поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.03.2017 предпринятые признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Из материалов дела также следует, что предприятие оказывало услуги и выполняло работы в сфере ЖКХ, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

В соответствии с уставом предприятия учредителем предприятия является администрация. Правомочия собственника имущества и учредителя Предприятия осуществляет администрация (пункт 1.3 Устава).

Собственником имущества, закрепляемого за предприятием, является Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов предприятия являются: имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и доходы предприятия от его деятельности. Уставной фонд Предприятия сформирован за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, дохода от его деятельности и иных источников, не противоречащих законодательству ( пункты 3.2, 4.1 Устава).

Предприятие имеет право в установленном порядке планировать свою деятельность и определять перспективы развития по согласованию с учредителем, создавать (ликвидировать) по согласованию с администрацией филиалы и представительства (пункт 5.3 Устава).

Предприятие обязано предоставлять Учредителю необходимую документацию в полном объеме утвержденных форм по всем видам деятельности; ежеквартально предоставлять отчеты о результатах своей деятельности учредителю в соответствии нормативными документами. Контроль эффективного использования по назначению и обеспечение сохранности имущества, за Предприятием, осуществляет администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Контроль соответствия деятельности Предприятия целям, предусмотренным учредительными документами, финансовый контроль осуществляет администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (пункты 5.3, 5.4, 5.5 Устава).

Управление предприятием осуществляется директором, который назначается собственником имущества Предприятия постановлением главы Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области. Собственник имущества в отношении Предприятия принимает решение о организации или ликвидации Предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы Предприятия, формирует уставной фонд Предприятия, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты Предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности Предприятия и контролирует их выполнение.

В соответствии с Уставом директор предприятия является единоличным исполнительным органом, который действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества предприятия (пункт 6.1).

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 110 от 19.06.2013 за МУП "ЧКК" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количествен единиц балансовой стоимостью 43 166 435,20 рублей, остаточной стоимостью 25 834 595,81 рублей.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 128 от 09.07.2013 за МУП "ЧКК" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - пожарный автомобиль ЗИЛ-130 (автоцистерна) 1977 года изготовления, номер двигателя 130-334827, номер шасси (рамы) 1339282, цвет кузова красный белый.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 177 от 12.09.2013 за МУП "ЧКК" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количестве 9 единиц балансовой стоимостью 1 282 680,05 рублей, остаточной стоимостью 308 615,83 рублей.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 150 от 16.09.2014 у МУП "ЧКК" изъято из права хозяйственного ведения имущество в количестве 20 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 98 от 28.06.2016 у МУП "ЧКК" изъято из права хозяйственного ведения имущество в количестве 2 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

Фактически Должник продолжал эксплуатировать имущество, которое ранее у него находилось в хозяйственном ведении, но только уже на основании постановления Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 150/1 от 17.09.2014 "О передаче имущества", договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.10.2014 и договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.09.2015.

На основании постановления Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 99 от 28.06.2016 МУП "ЧКК" возвратило муниципальное имущество, которое находилось у Должника на основании договора безвозмездного пользования, всего в количестве 20 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области N 226-п от 21.06.2017 "Об установлении Порядка рассмотрения Правительством Новосибирской области согласованного предложения о безвозмездной передаче имущества из собственности одного муниципального образования Новосибирской области в собственность другого муниципального образования Новосибирской области в процессе разграничения имущества между муниципальными образованиями", принятого на основании Закона Новосибирской области N 41-03 02.03.2016 "Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями Новосибирской области", а также в соответствии с Федеральным законом N131- ФЗ "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области" Советом депутатов Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области пятого созыва принято Решение N 80 от 30.06.2017 о передаче на безвозмездной основе из казны Чернореченского сельсовета недвижимого муниципального имущества объектов жилищно-коммунального хозяйства в собственность Искитимского района Новосибирской области, администрацией имущество передано в Муниципальное унитарное предприятие ИР "Северное".

Распоряжением от 06.08.2013 N 39-К Каликин С.В. назначен руководителем должника, уволен с 27.03.2015 (Распоряжение от 27.03.2015 N 12-К). Новый руководитель должника Крючков П.Г. принят на должность директора 30.03.2015 (распоряжение от 30.03.2015 N 13-к) и уволен с 12.09.2016 (распоряжение от 09.09.2016 N 41-к), затем назначен на должность директора Карболин Дмитрий Борисович с 13.09.2016 (распоряжение от 13.09.2016 N 41/1-к) по 31.03.2017 (распоряжение от 31.03.2017 N 13-к).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 13 936 846 рублей.

Конкурсный управляющий Петров А.В. ссылаясь на то, что собственник имущества причинил имущественный вред кредиторам и невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника в результате изъятия имущества переданного им на праве хозяйственного ведения; бывшие руководители должника в нарушение положений норм статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не обратились в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должник, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица - администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отсутствия оснований для привлечения Каликина С.В., Крючкова П.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 17.07.2018, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации и Каликина С.В., Крючкова П.Г. возникли до 30.07.2017, следовательно, состав правонарушения подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Уставом предприятия определено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов предприятия являются: имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения; доходы Предприятия от его деятельности (пункты 3.2, 4.1 Устава).

Органом, уполномоченным управлять и распоряжается имуществом предприятия, является администрация.

Таким образом, лицами уполномоченными законом и Уставом предприятия управлять и контролировать деятельность предприятия, являются:

- администрация;

- руководители должника Каликин С.В. с 06.08.201 до 27.03.2015 и Крючков П.Г. с 30.03.2015 до 12.09.2016.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 110 от 19.06.2013 за МУП "ЧКК" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количествен единиц балансовой стоимостью 43 166 435,20 рублей, остаточной стоимостью 25 834 595,81 рублей; постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 128 от 09.07.2013 за МУП "ЧКК" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - пожарный автомобиль ЗИЛ-130 (автоцистерна) 1977 года изготовления, номер двигателя 130-334827, номер шасси (рамы) 1339282, цвет кузова красный белый; постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 177 от 12.09.2013 за МУП "ЧКК" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количестве 9 единиц балансовой стоимостью 1 282 680,05 рублей, остаточной стоимостью 308 615,83 рублей.

Данное имущество должник использовал в соответствии с предметом Устава для достижения целей, определенных Уставом.

Из материалов дела также следует, что собственник имущества не предпринимал меры государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 98 от 28.06.2016 у МУП "ЧКК" изъято из права хозяйственного ведения имущество в количестве 2 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

Однако как указывалось ранее, фактически должник продолжал эксплуатировать имущество, которое ранее у него находилось в хозяйственном ведении, но только уже на основании постановления Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 150/1 от 17.09.2014 "О передаче имущества", договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.10.2014 года и договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.09.2015.

На основании постановления Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 99 от 28.06.2016 МУП "ЧКК" возвратило муниципальное имущество, которое находилось у Должника на основании договора безвозмездного пользования, всего в количестве 20 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изъятие имущества существенно ухудшило финансовое положение должника, после такого изъятия и, фактически прекращения основной деятельности должника, утрачена возможность восстановления платежеспособности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.09.2014, а по состоянию на 28.06.2016 тем более, у должника имелась задолженность перед бюджетом и кредиторами.

Кроме того, из определения суда о введении процедуры банкротства - наблюдение усматривается, что кредиторская задолженность у должника по состоянию на 17.11.2017 уже составляла 5 122 739,06 рублей.

В данном случае, на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника оборотных денежных средств (признаков неустойчивого финансового положения) действия администрации по изъятию из хозяйственного ведения имущества должника, используемого в производственных целях (фактически по выведению всех активов из предприятия), усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, при этом, иным имуществом либо средствами должник наделен не был.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могла быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 307-ЭС18-1074).

При таких обстоятельствах, Администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции и в части отказа в привлечения Каликина С.В., Крючкова П.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части приостановления рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в части размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации до окончания расчетов с кредиторами.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, Каликин С.В., Крючков П.Г. в силу своего подчиненного положения, не могли оказывать никакого влияния на принятия (или непринятие) решения администрацией об изъятии имущества у должника.

Вина бывших руководителя в неправомерном изъятии активов у должника материалами дела не подтверждена и не доказана лицами, участвующими в деле.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева