Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 02АП-2379/19

г. Киров

15 мая 2019 г.

Дело N А29-17679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу N А29-17679/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (ИНН: 1101077770, ОГРН: 1101101000417)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ИНН: 1113009253, ОГРН: 1131109000703)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании следующих денежных средств:

- 499 500 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 16.10.2015 N 233/15;

- 159 809 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 05.12.2018 (с последующим начислением по день фактической оплаты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что рыночная цена работ, указанных в предмете договора от 16.10.2015 N 233/15, завышена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 октября 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 233/15 (л.д.8-9) на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы светового, речевого оповещения людей о пожаре и охранной сигнализации на объекте заказчика: начальная школа-сад 50 мест в с. Вомын, Корткеросского района.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.5 договора - в течение 15 календарных дней с момента поступления 50 % от общей суммы стоимости работ по договору.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 723 000 рублей и подлежит оплате в два этапа:

- 50% общей суммы - предоплата;

- оставшиеся 50 % перечисляются после подписания акта о выполненных работах, предоставлением заказчику исполнительной документации по монтажным работам.

Согласно пункту 4.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору и их принятия ответчиком без замечаний истцом в материалы дела представлен акт от 23.12.2015 N 233 на сумму 723 000 рублей (л.д.10).

По расчёту истца в результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по указанному акту составляет 499 500 рублей.

Претензионные требования о погашении спорной задолженности, изложенные в письме от 28.09.2018 N 457 (л.д.12-13), ответчиком получены 03.10.2018, однако, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорного долга и 159 809 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 05.12.2018 (с последующим начислением по день фактической оплаты).

Установив факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты в полном объёме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объём и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности по спорному акту является факт его подписания заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт выполнения работ в объеме, удостоверенном указанным выше актом, с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате выполненных работ либо позволяли уменьшить сумму оплаты.

Вопреки доводам заявителя жалобы расценки на спорные работы были согласованы с заказчиком при заключении договора, что допустимо в условиях свободного рыночного ценообразования.

С учётом предмета доказывания по настоящему спору суд не обязан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу N А29-17679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ИНН: 1113009253, ОГРН: 1131109000703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова