Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-3153/19

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А46-21230/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3153/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу N А46-21230/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (ОГРН 1025501396360; ИНН 5507010862) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-002146-18 от 07.11.2018, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - Комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-002146-18 от 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных ООО "Агроторг" требований отказано.

Мотивированно решение судом не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агроторг" указывает на следующее: отсутствует надлежащее извещение о месте составления протокола; в протоколе об административном правонарушение N 202 от 10.10.2018 и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание в чем именно выразилось нарушение статьи 211, пункта 1 статьи 258.2 решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 45; считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа г. Омска Белегай И.П. проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проведенной проверки установлено, что 12.09.2018 в 15 часов 20 минут юридическое лицо ООО "Агроторг" нарушило статью 211 пункт 1 статьи 258.2 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила благоустройства), а именно: производя работы, связанные с изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 27, Общество не оформило акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилого помещения.

В связи с выявленным правонарушением, главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа г. Омска Белегай И.П. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 N 202.

Комиссия, рассмотрев материалы в отсутствие представителя ООО "Агроторг", 07.11.2018 приняла постановление о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-002146-18 от 07.11.201 является незаконным и необоснованным, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

11.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области).

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Пунктом 2 статьи Кодекса Омской области предусмотрено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 211, 258.2 Правил благоустройства.

Так, Правила определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 211 Правил на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

При этом статьей 258.1 Правил предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Из протокола об административном правонарушении от 10.10.2018 N 202 следует, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлен факт неоформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 27 по ул. Дианова.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных административной комиссии доказательствами, а именно протоколом от 10.10.2018, заверенными копиями фотографий с места совершения правонарушения; объяснением лица, составившего протокол; и иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Агроторг" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина ООО "Агроторг" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО "Агроторг" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области, административным органом доказано.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности комиссией не нарушен.

Доводы Общества о существенном нарушении административным органом процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 Комиссия направила в адрес ООО "Агроторг" приглашение, согласно которому уведомила Общество о назначении даты для составления протокола, указав время и дату: 10.10.2018 в 14 часов 00 минут, а также место: г. Омск, ул. Профинтерна, 15, каб. 404.

Уведомление направлено ООО "Агроторг" по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, проспект Невский 90/92, получено представителем Общества Михайловым - 25.09.2018. Факт получения самого уведомления не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, об уважительности причин своей неявки должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, не уведомил. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, копия направлена в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель заблаговременно был извещен надлежащим образом.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в кабинете N 413, а не в кабинете N 404, как это указано в уведомлении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку адрес местонахождения Комиссии указан верно: г. Омск, ул. Профинтрена, 15, каких-либо иных учреждений по указанному адресу не находится.

Соответственно, зная о месте составления протокола об административном правонарушении, представитель ООО "Агроторг" мог уточнить у лица, направившего уведомление, точный кабинет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, составление протокола об административном правонарушении в обозначенный день - 10.10.2019 в 14 час. 30 мин. в кабинете N 413 то есть незначительно позднее времени, указанного в уведомлении (14 час. 00 мин.), является несущественным нарушением, не повлекшим ущемление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившегося на составление протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агроторг" Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области, и определен в минимальном размере 20 000 руб.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. назначенное в рамках санкции пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области, соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от N 03-02-002146-18 от 07.11.2018 о назначении административного наказания отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-21230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова