Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 03АП-1042/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2019 г. N Ф02-3597/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-28316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора Красноярского края: Мысиной Н.О., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2019 года по делу N А33-28316/2018,

принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Шарыпово (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово" (ИНН 2459002831, ОГРН 1022401740800, далее - УСЗН администрации города Шарыпово, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранада-Центр" (ИНН 2463092147, ОГРН 1152468004248, далее - ООО "Гранада-Центр", общество) о признании недействительными торгов на поставку легкового автомобиля для нужд Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово, оформленных протоколом N 1 "Рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе" от 17.11.2017; о признании недействительным муниципального контракта от 28.11.2017 N 0319300194217000005-0204239-01 (далее - муниципальный контракт), заключенного между Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово и обществом с ограниченной ответственностью "Гранада-Центр"; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранада-Центр" автомобиль марки Skoda Octavia 2017 года выпуска, VIN ХW8АС6NE1JН016797 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гранада-Центр" в пользу Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово денежные средства в сумме 1 366 018 рублей.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УСЗН администрации города Шарыпово, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заказчик ссылается на то обстоятельство, что возврат автомобиля будет препятствовать оказанию социальных услуг населению и повлечет за собой негативные последствия.

Прокурор в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель прокурора Красноярского края доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов относительно доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей УСЗН администрации города Шарыпово, ООО "Гранада-Центр", антимонопольного органа.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части применения последствий недействительности сделки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.10.2017 и.о. руководителя Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово издан приказ N 63-у "О проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля" для нужд Управления социальной защиты населения администрации города Шарыпово путем проведения электронного аукциона. Во исполнение данного приказа утверждено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N0319300194217000005 и документация к нему.

08.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение N 0319300194217000005 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной) ценой контракта 1 366 018 рублей. Приложением к документации об электронном аукционе на поставку легкового автомобиля является техническое задание, в котором изложены технические характеристики объекта закупки. В частности, установлены требования к цвету автомобиля, объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др.

Электронный аукцион (извещение N 0319300194217000005) признан несостоявшимся, поскольку поступила единственная заявка на участие в электронном аукционе.

Между Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово (заказчик) и ООО "Гранада-Центр" (поставщик), как с единственным участником аукциона (протокол "Рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе" от 17.11.2018 N 1) 28.11.2018 заключен муниципальный контракт N0319300194217000005-0204239-01.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта поставщик обязуется поставить заказчику легковой автомобиль в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно муниципальному контракту и акту от 30.11.2017 о приемке-передаче автомобиля по муниципальному контракту N 0319300194217000005-0204239-01 поставщик передал заказчику автомобиль марки Skoda Octavia 2017 года выпуска, VIN Z8NTANT32E5027866, серо-синего цвета, шасси отсутствует, кузов XW8AC6NE1JH016797, рабочим объемом двигателя 1395 куб.см., мощностью 150 л.с.

В паспорте технического средства N 40 ОР 597891 собственником автомобиля указано Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово.

Согласно распоряжению Администрации города Шарыпово Красноярского края от 29.12.2017 N 1849 приобретенное в 2017 году за счет средств краевого бюджета имущество включено в реестр муниципальной собственности, согласно приложениям к распоряжению (включая позицию 31 - автомобиль Skoda Octavia) движимое имущество закреплено за передано в оперативное управление Управлению социальной защиты населения.

Стоимость автомобиля составила 1 366 018 рублей (по начальной максимальной цене контракта). Указанная сумма перечислена УФК по Красноярскому краю (по Управлению социальной защиты населения) обществу с ограниченной ответственностью "Гранада-Центр" платежным поручением от 07.12.2017 N 510247. Источником финансирования являются средства бюджета города Шарыпово, поступившие в виде краевой субвенции.

Согласно письму Администрации города Шарыпово от 19.11.2018 N 02-4/2971 на запрос прокурора (от 13.11.2018 N 08-02-2018) межбюджетные трансферты в виде субвенций, поступающие из краевого бюджета, относятся к доходам и расходам бюджета города Шарыпово; средства, направленные по заявке на финансирование от 05.12.2017 N 01- 12/5379, не являлись целевыми, поэтому при наличии экономии по итогам конкурсных процедур вышеуказанные средства подлежали направлению на финансовое обеспечение нужд учреждения.

Прокурор, полагая, что учреждением нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), выразившиеся в указании в аукционной документации технических характеристик, которым удовлетворяет только одна марка автомобиля, что повлекло ограничение количества участников закупки, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, что прокурор Красноярского края наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, выступает в защиту интересов муниципального образования город Шарыпово, неопределенного круга лиц (потенциальных участников аукциона). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение торгов заказчиком, в условиях существенного ограничения круга участников закупки с очевидностью не обеспечило эффективного использования бюджетных средств и осуществлено при злоупотреблении правом.

На основании приказа от 26.10.2017 N 63-у заказчиком осуществлена закупка, путем проведения электронного аукциона, в результате которого заключен муниципальный контракт от 28.11.2017 на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 1 366 018 рублей с ООО "Гранада-Центр", как с единственным участником аукциона (протокол от 17.11.2018 N 1).

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны - не допустить ограничения количества участников закупки.

Вместе тем, как было установлено судом первой инстанции в нарушение требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки, приведенное заказчиком в Техническом задании аукционной документации, содержит характеристики предполагаемого к поставке товара, в своей совокупности соответствующие лишь одной марке автомобиля - Skoda Octavia. Таким образом, заказчик допустил нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности - потенциальных участников закупки из числа обладателей иных товарных знаков на автомобили, при проведении электронного аукциона.

Выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в указанной части не обжалуются.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки, о том, что возврат автомобиля будет препятствовать оказанию социальных услуг населению, как необоснованные. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания государственных услуг по защите населения без указанного автомобиля, заказчиком не представлено.

Как было отмечено ранее, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что контракт на поставку автомобиля заключен муниципальным учреждением "Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово" и ООО "Гранада-Центр" с нарушением явно выраженного законодательного запрета на совершение действий, влекущих ограничение конкуренции (статьи 8 Закона N 44-ФЗ), и вопреки правилам проведения торгов (статьи 33 Закона N 44-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно установил, что совершенная сторонами сделка является недействительной в силу ничтожности.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, ни судом первой, ни судом апелляционной не установлена невозможность реституции. Спорный автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска. Ссылка на возможное взыскание убытков с администрации, сопряженных с уменьшением цены автомобиля по причине эксплуатационного износа, не является корректной для целей рассмотрения спора, поскольку износ является результатом пользования, которое, в свою очередь, представляет собой материальное благо.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского края в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы муниципальное учреждение "Управление социальной защиты населения администрации города Шарыпово" на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года по делу N А33-28316/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская