Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4420/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-48827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Верещагина Ю.С., доверенность от 12.09.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Теплогарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019

о распределение судебных расходов,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-48827/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности за электроэнергию, пеней,

установил:

ООО "Теплогарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании 24 520 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 98, а также 1 745 руб. 68 коп. законной неустойки (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 указанное заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность снижения предъявленных им судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплогарант" (заказчик) и ООО "Расчетный центр Теплогарант" (исполнитель) заключен договор от 27.06.2018 N 2, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать комплексные юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, представительские расходы, а также оказывать иные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется:

- приступить к исполнению договора немедленно с даты подписания сторонами реестра должников, задолженность которых подлежит взысканию в судебном порядке;

- готовить претензии, исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, со всеми необходимыми приложениями, в том числе, подтверждающими обоснованность размера требований по основному долгу и начисленным пени, запрашивать и получать справки и выписки из государственных органов, подтверждающие собственность или фактическое нахождение или проживание должников, изготавливать и заверять надлежащим образом необходимые копии документов, в зависимости от необходимости и требований судов;

- в случае положительного решения суда осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения в порядке исполнительного производства, осуществляемого Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, а также предъявлять исполнительные документы в банки, кредитные учреждения либо иные организации, осуществляющие выплаты должнику;

- нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком для исполнения услуг по договору, а также за неразглашение сведений, ставших ему известными в ходе исполнения договора;

- выполнять также другие обязанности, которые в соответствии с договором или законом, возлагаются на него.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет 20 000 руб.

По платежному поручению от 06.07.2018 N 372 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в сумме 20 000 руб.

Желая возместить понесенные в рамках настоящего дела расходы, ООО "Теплогарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Относя на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), и исходил из того, что факт оказания представительских услуг подтверждается представленными в материалы дела документами; требуемые судебные издержки являются чрезмерными. Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, невысокую степень сложности дела, а также то, что оно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции счел разумной ко взысканию сумму издержек в размере 5000 руб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО "Теплогарант" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела ответчиком представлены договор от 27.06.2018 N 2, платежное поручение от 06.07.2018 N 372 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности; сбор большого количества доказательств не требовался; иск рассмотрен в порядке упрощенного производства; сложные правовые вопросы в ходе рассмотрения дела не разрешались; судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, низкую степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя истца до 5000 руб.

При этом ссылка заявителя жалобы на невозможность произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов отклонена апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, арбитражным судом уменьшен размер представительских расходов не произвольно, а с учетом этих возражений и конкретных обстоятельств дела.

Ссылка истца на то, что по аналогичным спорам между теми же сторонами арбитражным судом взысканы издержки истца на представителя в полном объеме, также является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных именно по этому делу действий представителя.

Скриншоты страниц с интернет-сайтов юридических компаний "АльянсКонсалтинг", "Аваль", "Контракт" не являются безусловным свидетельством разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу N А60-48827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова