Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-3982/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-41744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Красильников Б.Н., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-41744/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бочкаревой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 311667303200057, ИНН 667327181803)

к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Бочкарева Оксана Юрьевна (далее - истец, ИП Бочкарева О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Яговкин Д.В.) о взыскании денежных средств в размере 89 800 руб., в т.ч. уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 41 480 руб., а также уплаченных за непоставленный товар в размере 48 320 руб. по договору поставки товара N П-25/17 от 22.02.2017.

Решением суда от 08.02.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный в материалы дела акт об обнаружении брака первой партии товара является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как не позволяет определить состав комиссии, ее полномочия, место составления акта, количество проверенной и количество забракованной продукции. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения результаты экспертного заключения, подготовленного силами истца, поскольку ответчик на проверку качества продукции не вызывался, исследование проведено спустя 4 месяца после поставки, заключение не содержит комплексного исследования по всем партиям пакетов, не представляет возможность определить принадлежность продукции ответчику. Указывает, что качество укладки пакетов и разница цветовых оттенков не является нарушением условий договора. Не согласен с выводами специалиста о нарушении требований ГОСТ при изготовлении пакетов. Отмечает, что заключение специалиста не содержит данных о методе определения показателей качества исследуемой продукции, в заключении не отражен коэффициент дефектности, количество забракованных пакетов. Указывает, что не все пакеты имеют дефекты, относящиеся к категории значительных. Ссылается на то, что истцом не был составлен акт приемки второй партии товара, позволяющий определить количество качественной и некачественной продукции.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Бочкаревой О.Ю. (покупатель) и ИП Яговкиным Д.В. (поставщик) заключен договор N П-25/17 от 22.02.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить по заданию покупателя и поставить продукцию - пакеты, размер, цвет, печать на пакете, стоимость единицы продукции определяются в Приложении к договору (заявке), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с Заявкой от 21.02.2017 истец заказал изготовление и поставку продукции на сумму 89 800 руб. в срок 30 дней календарных дней с момента получения предоплаты.

Ответчиком выставлен счет N 209 от 21.02.2017 на оплату всей подлежащей поставке партии продукции на сумму 89 800 руб., счет истцом оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением N 30 от 21.02.2017.

20.03.2017 ответчиком была произведена поставка первой партии продукции на сумму 41 480 руб. (товарная накладная N 393 от 20.03.2017).

Претензией исх. N 135 от 24.03.2017 истец, со ссылками на п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ, просил вернуть денежные средства в размере 89 800 руб., в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также в связи с тем, что поставленный товар имеет существенные недостатки (наличие грязных технологических полос по низу пакета, рваные края, цветовое исполнение не соответствует заявленному, пакеты измяты, имеются заломы и др.).

В ответ на претензию письмом исх. N 747 от 12.04.2017 ответчик известил истца о полном исполнении обязательств по договору поставки N П-25/17 от 22.02.2017.

Ответчик предпринял попытку поставить товар в соответствии с условиями о качестве, что подтверждается накладной N 758 от 10.05.2017 на сумму 31 488 руб.

По утверждению истца, при приемке прибывшей по накладной N 758 от 10.05.2017 продукции по качеству установлено, что края пакетов рваные, окантовка букв сдвинута от основного фона рисунка, рисунок зеленый сдвинут, имеется отпечаток на стороне "Марыся". Данное обстоятельство подтверждается актом об обнаружении брака от 11.05.2017.

В связи с тем, что нарушение требований к качеству поставленной продукции является существенным в контексте п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель отказался от поставленного поставщиком товара и не принял его.

Претензией исх. N 1037 от 29.05.2017 поставщик настаивал на принятии товара покупателем в течении 10 дней календарных дней путем самовывоза, считая что существенные недостатки поставленного товара, указанные в акте, своего подтверждения не нашли.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о качестве поставленного товара, истец, пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, пригласил ответчика на осмотр товара в присутствии независимого специалиста. Ответчик был вызван телеграммами, однако на вызов не явился, направив письмо N 1480 от 09.08.2017, в котором указал, что участие специалиста с их стороны при осмотре является нецелесообразным.

Заключением N 6/655и-17 от 14.08.2017 установлено, что пакеты не соответствуют характеристикам, согласованным при заключении договора и указанным в заявке, качество пакетов не соответствует условиям о договора и ГОСТ 12302-2013, имеющиеся в пакетах дефекты носят явный производственный характер, дефекты являются значительными и неустранимыми.

Кроме того, истец указал, что поставщик не осуществил поставку товара на сумму 48 320 руб., в связи с чем потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 475, 487, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 41 480 руб. Поскольку факт поставки товара на сумму 48 320 руб. не нашел своего подтверждения, судом удовлетворено требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, при принятии товара по товарной накладной N 758 от 10.05.2017 истец отказался от принятия данной продукции по причине ее ненадлежащего качества, в связи с чем представителями истца был составлен акт об обнаружении брака от 11.05.2017 с указанием конкретных недостатков товара.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении указанного акта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают содержащихся в нем сведений о некачественности поставленного товара.

Ссылка ответчика на ненадлежащую организацию приемки товара (нарушение требований Инструкции N П-7) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заключенным сторонами договором не согласовано условие о сдаче-приемке продукции в соответствии с Инструкцией N П-7.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения осмотра и дачи заключения по данному вопросу.

Заключением ООО "Независимая экспертиза" N 6/655и-17 от 14.08.2017 установлено, что пакеты не соответствуют характеристикам, согласованным при заключении договора и указанным в заявке, качество пакетов не соответствует условиям о договора и ГОСТ 12302-2013, имеющиеся в пакетах дефекты носят явный производственный характер, дефекты являются значительными и неустранимыми.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принято данное заключение в качестве надлежащего (достаточного и относимого) доказательства по настоящему делу. Высказанные ответчиком замечания к заключению не опровергают содержащихся в нем сведений о некачественности поставленного товара, ответчиком не указано, каким образом замечания влияют на выводы специалиста.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленной продукции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не заявил, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Вопреки доводу жалобы, принадлежность спорной продукции ответчику подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Так, Заключением ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" N 39/18э от 01.10.2018 установлено, что пластиковые пакеты, поставленные ИП Яговкиным Д.В. и находящиеся у ИП Бочкаревой О.Ю., изготовлены на одном оборудовании, одним производителем.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Как и не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки являются малозначительными.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Факт поставки товара на сумму 48 320 руб. не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате суммы предварительной оплаты, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 41 480 руб., а также уплаченных за непоставленный товар в размере 48 320 руб., являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-41744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева