Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 02АП-2550/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф01-4531/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 мая 2019 г.

Дело N А82-12401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Воронина М.Г., действующего на основании доверенности, Чудневцевой И.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2018, представителя заявителя Зеленова В.А., действующего на основании доверенности от 07.08.2018, представителей Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Ефанова С.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2018, Мыльниковой К.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ярославской таможни, Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу N А82-12401/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский катализаторный завод "Реал Сорб"

к Ярославской таможне,

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский катализаторный завод "Реал Сорб" (далее - заявитель, ООО "ВКЗ "Реал Сорб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 14.06.2017 N РКТ-10117070/000034 по классификации товара по ТН ВЭТ ЕАЭС.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 (т.2 л.д.47-48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - третье лицо, ЦЭКТУ).

Также арбитражным судом к участию в деле в качестве специалистов привлечены Долгополова С.Я. и Васильев С.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом решение таможенного органа признано недействительным.

Таможня и ЦЭКТУ с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб настаивают на законности и обоснованности оспариваемого решения, на правомерности определенного им кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) относительно спорного товара, задекларированного Обществом. По мнению ответчика и третьего лица, спорному товару соответствует субпозиция 2818 30 000 0 ТН ВЭТ ЕАЭС (искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - гидроксид алюминия), что подтверждается заключением таможенного эксперта от 26.05.2017 N 12411003/0003599. Иные экспертные заключения, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, как считают заявители жалоб, являются ненадлежащими.

Более подробно позиции ответчика и третьего лица со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в соответствующих апелляционных жалобах.

ООО "ВКЗ "Реал Сорб" в отзыве на апелляционную жалобу Ярославской таможни выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным по результатам полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по декларации на товар N 10117070/260117/0001701 ООО "ВКЗ "Реал Сорб" представило к таможенному декларированию товар - "оксид алюминия тип А оксид алюминия активный (ACTIVATED ALUMINA), физические свойства: порошок белого цвета, имеющий химическую формулу - AlO. Используется в качестве исходного сырья для производства гранулированного активированного оксида алюминия (адсорбент для осушки воздуха). Размер частиц примерно 44 мкм..., изготовитель: GONGYI HENDA CHEMICALS CO.LIMITED, товарный знак: отсутствует" (т.1 л.д.22-24).

При этом код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС заявлен как 2818 20 000 0 "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости товара.

По вышеуказанной ДТ в отношении обозначенного товара в рамках мер по минимизации профиля риска была назначена таможенная экспертиза (акт отбора проб и образцов от 31.01.2017 N 10117050/310117/000003). Товар выпущен 01.02.2017 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению  таможенного эксперта Долговоловой С.Я. от 26.05.2017 N 12411003/0003599 (т.1 л.д.31-41) исследуемый товар представляет собой гидроксид алюминия - гидраргиллит (гиббсит) - (Аl(ОН)), отличный от искусственного корунда. Имеет следующий состав: гидроксид алюминия с микропримесями кальция, железа, калия. Количественное содержание в пересчете на оксиды, по данным ответчика,  составляет: AlO - 99,473 %, СаО - 0,477 %, Fe0 - 0,028 %, К0 - 0,022 % (% масс). Также, экспертизой установлено, что представленная на исследование проба товара является отдельным неорганическим соединением и используется в качестве сырья для производства гранулированного активного оксида алюминия, который применяется в качестве абсорбентов для поглощения влаги и высокоактивных катализаторов в непрерывных процессах.

С учетом результатов экспертизы таможенным органом установлено, что заявленные Обществом в графе 31 вышеназванной ДТ сведения противоречат информации, содержащейся в указанном заключении таможенного эксперта.

14.06.2017 на основании результатов таможенной экспертизы в отношении задекларированного по ДТ N 10117070/260117/0001701 товара Ярославской таможней принято решение по классификации ввезенного Обществом товара N РКТ-10117070-17/000034 в товарной подсубпозиции 2818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - гидроксид алюминия" (т.1 л.д.12).

Полагая, что вынесенное Таможней решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.4-10).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое Обществом решение таможенного органа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В данном случае при таможенном оформлении, ввезенный Обществом по спорной ДТ товар ("оксид алюминия тип А оксид алюминия активный (ACTIVATED ALUMINA), физические свойства: порошок белого цвета, имеющий химическую формулу - AL203. Используется в качестве исходного сырья для производства гранулированного активированного оксида алюминия (абсорбент для осушки воздуха). Размер частиц примерно 44 мкм..., изготовитель: GONGYI HENDA CHEMICALS CO.LIMITED, товарный знак: отсутствует"), задекларирован по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0 "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

Между тем, в ходе таможенного контроля, после выпуска товара, на основании результатов таможенной экспертизы в отношении упомянутого товара (заключение таможенного эксперта Долговоловой С.Я. от 26.05.2017 N 12411003/0003599) Ярославская таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по коду 2818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - гидроксид алюминия", в связи с чем было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение по классификации товара.

Таким образом, спорным является вопрос об отнесении задекларированного Обществом по ДТ N 10117070/260117/0001701 товара к той или иной подсубпозиции (коду ТН ВЭД ЕАЭС), а именно: 2818 20 000 0 или 2818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По заявлению Общества определением суда первой инстанции от 07.08.2018 (т.3 л.д.52-54) назначена судебная экспертиза для оценки свойств спорного товара в целях определения необходимого кода ТН ВЭД ЕАЭС. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО "Центр химических исследований" (ИНН - 7705535640, ОГРН - 1137746231314, юридический адрес - 107143, г. Москва, ул. Вербная, д.8 стр.5, офис 207), в качестве экспертов были выбраны сотрудники экспертной организации - Топилин Сергей Васильевич и Урваев Денис Геннадьевич, обладающие необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

"- Определить химический состав представленного образца,

- Идентифицировать представленный образец, а именно:

1. является ли исследуемое вещество гидроксидом алюминия,

2. является ли исследуемое вещество оксидом алюминия".

По итогам проведенной судебной экспертизы получено заключение комиссии экспертов от 27.09.2018 N 10-08/18 (т.3 л.д.110-139), содержащее следующие выводы.

По вопросу N 1 "Определить химический состав представленного образца" комиссия экспертов указала, что "представленный на исследование образец имеет следующий химический состав: метагидроксид алюминия (АlО(ОН)), гидроксид алюминия (А1(ОН) - гиббсит) и оксид алюминия ( - AlO)".

По вопросу N 2 "Идентифицировать представленный на  исследование образец,  а именно: является ли исследуемое вещество гидроксидом алюминия; является ли исследуемое вещество оксидом алюминия -. Комиссия экспертов заключила, что "представленный на исследование образец является смесью метагидроксида алюминия (АlО(ОН)), гидроксида алюминия (Аl(ОН) -гиббсит) и  оксида алюминия ( -AlO)".

Данные выводы были подтверждены экспертом Топилиным С.В. в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 15.01.2019.

Из обстоятельств дела усматривается, что правомерность оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара подтверждается единственным доказательством по делу - заключением таможенного эксперта ЦКТУ Долгополовой С.Я. от 26.05.2017 N 12411003/0003599.

При этом названное решение таможенного органа противоречит всем прочим представленным в дело и принятым судом доказательствам, а именно: заключению эксперта УМВД России по Ярославской области от 07.08.2017 N 21-1641 (эксперт Вундер С.С.), сделанному в рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ; заключению комиссии экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы от 27.09.2018 N 10-08/18; представленной Обществом переписки с производителем спорного товара; утвержденному Обществом "Технологическому регламенту производства сферического оксида алюминия" от 12.03.2014 N ТР-01-2014.

Обозначенный вывод также соответствует по своему содержанию вступившему в законную силу постановлению Кировского районного суда города Ярославля от 08.12.2017 по делу N 5-364/2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ВКЗ "Реал Сорб" прекращено по причине отсутствия в его деянии состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих наличие оснований для классификации спорного товара по коду 2818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и необоснованности классификации Обществом этого товара по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как обоснованно в данном контексте отмечено судом первой инстанции, отличная интерпретация сотрудниками ЦЭКТУ результатов проведенного исследования физико-химических свойств ввозимого товара в рассматриваемой ситуации не может безусловно указывать на неправильное декларирование Обществом ввозимого им товара.

Сделанные впоследствии сотрудниками ЦЭКТУ в порядке статьи 81 АПК РФ дополнения по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как расширение правовых доводов, изложенных в оспариваемом решении в момент его принятия, что не является обоснованным.

Таможенным органом также не представлено достаточных доказательств надлежащего применения для целей таможенного регулирования вещества в виде смеси ОПИ ТН ВЭД с учетом соотношения объема веществ, составляющих спорную смесь.

На основании изложенного, следует признать, что оспариваемое Обществом решение Таможни является необоснованным, не соответствует положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения по классификации товара недействительным и удовлетворения заявленного Обществом требования, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу N А82-12401/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика и третьего лица государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу N А82-12401/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ярославской таможни, Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева