Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-1430/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3222/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А19-20443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемховский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-20443/2018 (суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черемховский механический завод" (ОГРН 1133850048408, ИНН 3851992710, далее - истец, ООО "ЧМЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черемховский литейно-механический завод" (ОГРН 1163850100590, ИНН 3851018762, далее - ответчик, ООО "ЧЛМЗ") о взыскании убытков в виде реального ущерба, связанного с утратой имущества, переданного по договору хранения N 1 от 13.03.2017, в размере 3 796 778 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-20443/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Черемховский литейно- механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черемховский механический завод" взысканы убытки в размере 3 796 778 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 984 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции к правоотношениям истца и ответчика не были применены требования статей 400, 404, 406 ГК РФ в связи с неисполненной истцом обязанности немедленно взять свое имущество обратно после истечения срока хранения, предусмотренного п. 1.1 договора хранения от 13.03.2017 года.

Апеллянт считает, что истцом суду первой инстанции не представлены доказательства в подтверждении наличия и размера заявленных убытков на сумму 3 796 778 руб., не представлены доказательства противоправности действий причинителя убытков, а также доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, истец не доказал наличие умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика, посчитав, что подтверждение факта ответственного хранения, которое не отрицал ответчик, само по себе достаточно для удовлетворения иска.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 9 апреля 2019 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 00 мин. 7 мая 2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2019, 10.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Черемховский литейно-механический завод" в суд апелляционной инстанции представлены заявления о фальсификации требований о возврате переданного на хранение имущества ООО "ЧМЗ", о привлечении в качестве третьего лица бывшего арбитражного управляющего Ладанова А.Л. и отложении судебного разбирательства, мотивированное несвоевременным направлением в адрес истца и арбитражного управляющего Ладанова А.Л. вышеперечисленных заявлений.

Рассмотрев указанные заявления и ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены на затягивание судебного разбирательства и подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае отсутствуют материально-правовые отношения, связанные по объекту и составу с предметом разбирательства по настоящему делу, а также возможного нарушения прав и законных интересов Ладанова А.Л.

Кроме того, ООО "ЧЛМЗ" доказательств заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ладанова А.Л. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представило.

На стадии апелляционного рассмотрения при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Ладанов А.Л, не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Подлежит отклонению и заявление о фальсификации доказательств, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции также не представлены.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом приведенной позиции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное несвоевременным направлением в адрес истца и арбитражного управляющего Ладанова А.Л. вышеперечисленных заявлений, судебная коллегия квалифицирует как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание процесса.

Более того, истец выразил свою позицию относительно заявленных ходатайств в отзыве от 06.05.2019, а бывший арбитражный управляющий Ладанов А.Л. лицом, участвующим в деле, не является.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор N 01 ответственного хранения имущества, согласно которому ответчик принимает на ответственное хранение имущество, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а истец обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2 договора на ответственное хранение передается имущество, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что имущество передается на ответственное хранение сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 3.5 договора по окончании действия договора хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на ответственное хранение в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом его естественного износа, в течение 3 дней с момента его прекращения.

В силу пункта 3.6. договора по первому требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить имущество, которое ему было передано на ответственное хранение в течение 3 дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

В приложении N 1 к договору N 01 ответственного хранения имущества от 13.03.2017 стороны согласовали перечень и стоимость имущество, подлежащего передаче на хранение.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.03.2017 ответчик принял у истца, указанное в приложении N 1 к договору N 01 от 13.03.2017.

12.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Указанное требование получено ответчиком 12.04.2018.

Как следует из акта составленного и подписанного Миловановым Ю.П., Митиным И.А. и Цветковым В.С. 14.06.2018 при отгрузке готовой продукции ООО "Черемховский механический завод", находящейся на ответхранении в ООО "Черемховский литейно-механический завод", была выявлена недостача продукции на сумму 3 796 778 руб.

В связи с неисполнением обязанность по возврату имущества в полном объеме, истец обратился к ответчику 20.07.2018 с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по хранению имущества и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор N 01 ответственного хранения имущества.

В приложении N 1 к договору N 01 ответственного хранения имущества от 13.03.2017 стороны согласовали перечень и стоимость имущества, подлежащего передаче на хранение.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.03.2017 ответчик принял у истца, указанное в приложении N 1 к договору N 01 от 13.03.2017, имущество.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма договора хранения, принятие вещи на хранение хранителем удостоверено подписанным сторонами актом приема-передачи.

12.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

В силу части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате переданного товара получено ответчиком 12.04.2018, акт о выявлении недостачи составлен 14.06.2018, претензия истца получена 27.08.2018 и оставлена без удовлетворения.( т. 1 л.д. 38-42).

Как указано в пункте 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.5 договора по окончании действия договора хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом его естественного износа, в течение 3 дней с момента его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение статьи 900 ГК РФ и пункта 3.5 договора в установленный договором срок обязанности по возврату имущества, переданного на хранение, не исполнил.

В связи с неисполнением обязанности по возвращению переданного на хранение имущества истец потребовал от ответчика возмещения убытков в виде реального ущерба, связанных с утратой имущества по договору хранения имущества N 1 от 13.03.2017, в размере 3 796 778 руб. 00 коп.

Размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В свою очередь, статьей 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Как следует из пункта 2.1 договора, имущество передается на ответственное хранение сроком на 6 месяцев.

Договор N 01 заключен сторонами от 13.03.2017, в этот же день имущество передано на хранение. Таким образом, договор действовал до 13.09.2017

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылался на то, что истец отказался взять обратно имущество, переданное на хранение.

В качестве доказательства уведомления истца об обязанности забрать переданное на хранение имущество, ответчиком представлено письмо N 112 от 14.08.2017. Указанное письмо получено 16.08.2017 А.Л. Ладановым.( т. 1 л.д. 87).

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017 (резолютивная часть) А.Л. Ладанов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черемховский механический завод".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции подошел критически к представленному письму, поскольку данный документ получен лицом, полномочия которого действовать от имени истца на момент получения письма, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письмо от 14.08.2017 с требованием принять имущество, врученное арбитражному управляющему Ладанову А,Л. (предшественнику Ратушина А.Ю.) не подтверждает, что на момент его предъявления, а также прекращения действия договора хранения спорное имущество было в наличии у ответчика и могло быть возвращено истцу в полном объеме и надлежащем качестве.

Кроме того, вышеуказанное письмо вручено за месяц до истечения срока действия договора хранения, иных попыток уведомления истца о готовности передать имущество в надлежащем качестве не поступало; как и не было попытки письменного предупреждения истца от ответчика самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, как того требует пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что А.Л. Ладанов, исполняя возложенную на него обязанность по передаче документов новому конкурсному управляющему А.Ю. Ратушину, указанный документ последнему не передал.

Телеграммы, а также иные письма, имеющиеся в материалах дела, о необходимости забрать имущество с ответственного хранения направлены уже после предъявления настоящего иска. В связи с чем, не могут подтверждать исполнение обязанности хранителем по возврату имущества по истечении срока хранения.

Отсутствие действий со стороны ответчика (до предъявления иска), направленных на добровольную передачу имущества истцу в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора хранения; воспрепятствование нахождения АУ Ратушина А.Ю. на территории склада, свидетельствуют об отсутствии спорного имущества на складе ответчика в момент его востребования.

Таким образом, факт невозврата имущества по требованию истца следует расценивать как утрату данного имущества хранителем.

Более того, стоимость не возвращенного имущества, как и сохранность имущества истца в виде, переданном ответчику на хранение, не опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами.

Представленная ответчиком инвентаризационная опись является внутренним документом ответчика, истцом не подписана и в отсутствие иных доказательств не может подтверждать наличие в настоящий момент у ответчика имущества, переданного на хранение.

При этом согласно представленному истцу акту от 30.12.2018 имеется недостача имущества, переданного на хранение ответчику, на сумму 1 446 266 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности передать имущество после истечения срока договора хранения, а равно и после предъявления требования истца (12 апреля 2018 года). Доказательств отказа поклажедателя принять вещь обратно также не представлено.

При отказе поклажедателя принять вещь обратно с ответственного хранения наступают последствия, предусмотренные п.2 ст. 899 ГК РФ.

Как было указано ранее, доказательств письменного предупреждения поклажедателя о намерении продать вещь ответчиком согласно пункту 2 статьи 899 ГК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, связанной с неисполнением обязательства хранителя возвратить поклажедателю имущество в срок, установленный договором, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязанность хранителя возвратить поклажедателю имущество в срок, установленный договором, а также после получения требования о возврате в полном объеме не исполнена, в материалы дела не представлено допустимых доказательств уклонения поклажедателя от получения имущества, переданного на хранение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании убытков, связанных с утратой имущества по договору хранения имущества N 1 от 13.03.2017 в размере 3 796 778 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 07/2018 от 20.08.2018, расходный кассовый ордер от 07.08.2018.( т. 1 л.д. 43-45, 46).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг N 07/2018 от 20.08.2018, заключенного между истцом (заказчиком) и Юденко Юлией Анатольевной (исполнителем) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Черемховский литейно-механический завод" убытков, возникших в связи с невозвратом имущества, принятого на хранение на основании договора N 01 от 13.03.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1.2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд;

- составлять и подписывать процессуальные документы о имени заказчика, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о всех датах судебных заседаний, в том числе о перерыве в судебном заседании, отложении судебного разбирательства.

- осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчика в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Как следует из представленного расходного кассового ордера от 07.08.2018 истец выдал исполнителю денежные средства в размере 60 000 руб. в рамках исполнения договора N 07/2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцу фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 08.11.2018, 06.12.2018, 14.01.2019, 21.01.2019, что свидетельствует о том, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

Ответчик полагая, что заявленные судебные издержки являются чрезмерными, вместе с тем доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек не представил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Снижая сумму заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции также обоснованно учел, что в судебных заседаниях помимо представителя присутствовал лично конкурсный управляющий истца Ратушин А.Ю., который давал пояснения суду в рамках рассмотрения спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-20443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк