Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-1078/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-39232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года

по делу N А60-39232/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

третье лицо: Казанцев Дмитрий Сергеевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - БАНК ВТБ (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - АО "Управляющая компания строительного холдинга", ответчик) о взыскании 1 418 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. долга по арендной плате на 01.06.2018, 218 400 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1729032 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2017 по 20.08.2018, 257767 руб. 74 коп. неустойки. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 07.12.2018 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований в размере 929 032 руб. 36 коп., поскольку в претензии истца от 10.04.2017 N 772/779126 указана сумма долга 800 000 руб. Считает, что истец в нарушении ст. 49 АПК РФ заявив об увеличении исковых требований, фактически предъявил дополнительные требования. Указал, что в соответствии с п. 3.2. договора неустойка должна начисляться с 30 числа текущего месяца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 судебное разбирательство по делу N А60-39232/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.05.2019. Суд предложил истцу обосновать расчет неустойки, произведенный с 29 числа с учетом положений п. 3.2 договора и довода ответчика о том, что уплата 29 числа является исполнением договора в установленный срок. А также в той части, что за ноябрь 2017 долг по договору аренды не взыскивается, при этом неустойка, расчет которой представлен в уточнении к исковому заявлению, рассчитывается с 29.11.2017, то есть на задолженность за ноябрь 2017 (л.д. 74, 75). Обосновать имеется ли задолженность за ноябрь 2017 и при её отсутствии, указать, когда она была уплачена. Также суд предложил ответчику представить контррасчет неустойки за весь период, за который предъявлены требования с 12.2017 по 20.08.2018.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (арендодатель) и ответчиком АО "УКСХ" (арендатором) заключен договор аренды.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол 02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Договор аренды заключен между сторонами на срок 11 месяцев (п. 5.1.).

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые объекты:

административное здание, административного назначения. Площадь: общая 245,3 кв.м Инвентарный номер: 10496-1/27. Литер(а) А,А1. Кадастровый номер 66:45:0100354:5443. Расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 84;

здание ремонтной мастерской с находящимся в нем оборудованием газовой котельной. Назначение: производственное. Площадь: общая 429,5 кв.м. Кадастровый номер 66:45:0100354:5441. Расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 84;

здание склада материалов. Назначение: складское. Площадь: общая 407,9 кв.м. Кадастровый номер 66:45:0100354:5440. Расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 84.

здание тепловой автостоянки. Назначение: транспортное. Площадь: общая 1705,8 кв.м. Кадастровый номер 66:45:0100354:5442. Расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 84.

Нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно п. 2.1.1. договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю общую арендную плату за пользование нежилыми помещениями в размере 200 000 руб., в том числе НДС в размере 30 508 руб. 47 коп. Арендная плата производится арендатором ежемесячно, до 29 числа каждого календарного месяца, путем зачисления арендной платы в безналичной форме на счета арендодателя. Обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются выполненными надлежаще, в дату поступления денежных средств на счет арендодателя (п.3.3.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, оставление без удовлетворения претензии от 10.04.2017 N 772/77912, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Доказательств уплаты суммы долга в размере 1729032 руб. 26 коп. не представлено, ввиду чего требования истца в этой части удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика в части необходимости корректировки расчета неустойки по договору аренды, частично обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 4.2. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата производится арендатором ежемесячно до 29 числа каждого календарного месяца, путем зачисления арендной платы в безналичной форме на счет арендодателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015.

Вместе с тем, истцом произведен расчет, а судом принят как правильный, без учета указанной позиции.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 213 038 руб. 71 коп., начисленной за период с 30.11.2017 по 20.08.2018, при этом на арендную плату за ноябрь 2017 неустойка начисляется за период с 30.11.2017 по 17.01.2018, поскольку как указал сам истец долг оплачен 18.01.2018, в подтверждение чего представлено платежное поручение, следовательно, оснований для начисления неустойки по 20.08.2018, как это сделал истец, не имеется.

За июль 2018 неустойка начисляется на сумму долга 129 032 руб. 26 коп., что соответствует расчету истца (л.д. 74), и невозможности суду выходит за пределы заявленных требований

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований в размере 929 032 руб. 36 коп., поскольку в претензии истца от 10.04.2017 N 772/779126 указана сумма долга 800 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлена претензия от 10.04.2017 N 772/779126 (л.д. 18).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден, при этом предъявление иска в суд с требованием о взыскании долга за последующий после предъявления претензии период не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка, поскольку требования претензии не исполнены.

Само по себе несовпадение сумм требований в претензии и в иске, не является основанием считать досудебный порядок не соблюденным с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер, начисление платежей производится по периодам. Истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. При этом такие требования оставлены без ответа, претензия - без удовлетворения, что указывает на отсутствие намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а, следовательно, отсутствует нарушения прав ответчика по досудебному урегулированию спора.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что истец в нарушении ст. 49 АПК РФ заявив об увеличении исковых требований, фактически предъявил дополнительные требования, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 07.12.2018 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-39232/2018 изменить, изложить резолютивную часть решение в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) 1 729 032 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч тридцать два) руб. 26 коп. долг по арендной плате за период с декабря 2017 по 20.08.2018, 213 038 (двести тринадцать тысяч тридцать восемь) руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2017 по 20.08.2018, 32 210 (тридцать две тысячи двести десять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова