Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-1208/19

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А51-12620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавринюк Элина Юрьевна,

апелляционное производство N 05АП-1208/2019

на решение от 24.01.2019

судьи Д.А.Самофал

по делу N А51-12620/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Вавринюк Элины Юрьевны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр"

об оспаривании бездействия,

при участии: от заявителя - Бучасов А.П. - представитель по доверенности от 21.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому края, отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "Компания "МолЦентр" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вавринюк Элина Юрьевна (далее - заявитель, Вавринюк Э.Ю., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Находкинскому городскому округу, ОСП по НГО) по неисполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу А51-23054/2014, бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, (далее - УФССП России по ПК), выраженного в непринятии адекватных и достаточных мер по контролю ОСП по Находкинскому городскому округу за исполнением судебного решения арбитражного суда от 13.11.2014 по делу N А51-23054/2014 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по неисполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 N А51-23054/2014, выраженное в неосуществлении проведения оценки и реализации имущества должника, арестованного по постановлениям о наложении ареста на имущество должника от 18.11.2015, от 06.04.2017 N 25011/17/203936, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований Вавринюк Элины Юрьевны к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена с самого начала.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда 13.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в судебном заседании заявил об обжаловании судебного акта в части и возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Поясняет, что в рамках исполнительных производств неоднократно делались запросы об имущественном положении ООО "Компания "Мол-Центр", которые не дали результатов. Указывает, что запросы по исполнительному производству N 26699/15/25011-ИП от 26.03.2015 формальные. Отмечает, что ни одно исполнительно производство не было закончено фактическим исполнением. Поясняет, что действий по аресту дебиторской задолженности ООО "Компания "Мол-Центр", в том числе действий по оценки арестованного имущества, не производилось. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015 вынесено и направлено, несостоятелен, поскольку суд не привел доказательств куда, кому было направлено указанное постановление. Считает бездоказательным и немотивированным вывод суда о том, что по состоянию на 12.07.2018 на депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали, поскольку не приведены мотивы с какой целью установлена дата 12.07.2018. Поясняет, что суд не раскрыл название уполномоченного регистрирующего органа, который регистрирует движимое имущество, а также не раскрыл реквизиты документа, из которого следует, что ООО "Компания "Мол-Центр" не имело и не имеет активов. Полагает, что суд первой инстанции формально оценил аресты имущества по сводному производству N 26699/15/25011-СД от 18.11.2015 и от 26.03.2015. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не видел, что именно арестовывает, поскольку не выходил на место. Отмечает, что ОСП по НГО установило только тот объект недвижимости, на который указал заявитель. Поясняет, что в материалах сводных исполнительных производств отсутствуют сведения о том, что ОСП по НГО истребовала от генерального директора ООО "Компания "Мол-Центр" или налогового органа сведения об имущественном положении общества, дебиторской задолженности должника. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Вавринюк Э.Ю. не представила доказательств того, в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. Указывает на нарушения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не выносил на обсуждение и не исследовал акт описи и ареста имущества от 16.04.2012 и от 18.11.2015, дебиторскую задолженности на сумму 19 795 227 рублей 83 копейки, счет от 01.01.2014. Указывает, что в сводном исполнительном производстве отсутствуют доказательства о фактическом исполнении исполнительного производства. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение ОСП по НГО сроков исполнения исполнительного производства. Указывает, что расшифровка бухгалтерского баланса за 2013 года свидетельствует о том, что на 01.01.2014 активы организации составляли 23 537 671 рубля 39 копеек. Вывод суда первой инстанции о том, что не принимать во внимание тот факт, что акт о наложении ареста от 06.04.2017 содержит недостоверные сведения, поскольку арест производится на основании сведений регистрирующего органа, а оценка арестованного имущества будет производиться исходя из фактического наличия имущества с выездом оценщика по месту нахождения имущества не основан на нормах материального права, в том числе части 1 статьи 59 и статьи 80 Закон N 229-ФЗ. Кроме того, акт от 06.04.2017 не был направлен ни взыскателю, ни в регистрирующий орган. В нарушение статьей 71, 162, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил и не исследовал, не отразил, какие меры приняло УФССП по ПК по контролю ОСП по НГО. Указывает также на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного результата по взысканию присужденных сумм от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии по контролю со стороны УФССП по ПК. Полагает, что суд не исследовал письма УФССП по ПК, на основании которых жалобы взыскателя перенаправлялись в ОСП по НГО. Указывает на противоречивость выводов суда. Поясняет, что вывод суда о том, что оценка имущества не производилась, ввиду отсутствия финансирования, не соответствует действительности, поскольку отсутствие финансирования УФССП по ПК судом не проверялось. Отмечает, что ОСП по НГО и УФССП по ПК не принимали мер необходимых для обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда, что является нарушением пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите права человека и основных свобод. Указывает также на то, что в нарушение статьи 50 Закона N 229-ФЗ ОСП по НГО препятствует ознакомиться с материалами сводных исполнительных производств. Отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства материального характера с исполнительными производствами нематериального характера, при этом суд первой инстанции указанному действию не дал оценку.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "Компания "Мол-Центр", извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и ООО "Компания и "Мол-Центр".

От ответчиков через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Согласно тексту отзыва апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств все сфальсифицированные документы, составляющие перечень Сводки от 05.09.2018 по исполнительному производству N 26699/15/25011-ИП и постановления от 28.02.2018 и 22.03.2018.

Оценивая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Вавренюк Э.Ю. заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от ходатайства о фальсификации.

При рассмотрении апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство об истребовании из Росреестра сведений об ограничении, обремени прав на недвижимое имущества ООО "Компания "Мол-Центр" по исполнительному производству N 64527/14/25011-ИП от 19.08.2014 в целях выявления фальсификации обстоятельств дела и документов УФССП по ПК и ОСП по НГО, все сведения об ограничениях, обременениях, прав на недвижимое имущество общества.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Вавринюк Э.Ю. об истребовании доказательств с учетом предмета заявленного спора отказывает.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-23054/2014 с ООО "Компания "Мол-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Элины Юрьевны Лагодырь взыскано 3 518 520 рублей 65 копеек, составляющих 3 478 130 рублей - сумма долга за оказанные услуги, 40390 рублей 65 копеек - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение указанного судебного решения Арбитражным судом Приморского края 16.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000082240.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 26.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 26699/15/25011-ИП в отношении ООО "Компания "Мол-Центр" в пользу взыскателя - предпринимателя Э.Ю. Лагодырь.

Управлением записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа 24.04.2015 внесена запись о перемене фамилии "Лагодырь" на "Конкина", о чём выдано свидетельство от 24.04.2015 серии I-BC N 520015.

В связи с заключением брака 07.09.2016 Э.Ю. Конкиной присвоена фамилия "Вавринюк" (свидетельство о заключении брака от 07.09.2016 серии III-АГ N 637293).

16.09.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309250821600121 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 26699/15/25011-ИП 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 25011/17/203936 о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день 06.04.2017 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Чехова, д. 12, общей площадью 226,9 кв.м. с предварительной оценкой 1 000 000 рублей с ограничением права пользования, переданное на ответственное хранение директору ООО "Компания "Мол-Центр" М.А. Олещук.

29.05.2017 ОСП по НГО вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 09.06.2018 приостановлено исполнительное производство N 26699/15/25011-ИП.

Сопроводительным письмом УФССП России по Приморскому краю от 15.06.2018 направлен пакет документов оценщику в рамках государственного контракта от 19.03.2018 N 032100008218111127-0078254-02 для проведения оценочной стоимости арестованного имущества.

Посчитав, что бездействие ОСП по Находкинскому городскому округу и УФССП России по ПК по неисполнению судебного решения арбитражного суда от 13.11.2014 по делу N 51-23054/2014 не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Э.Ю. Вавринюк, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения также не являются исчерпывающими.

Пунктом 15 Постановление N 50 предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в том числе из сводки исполнительного производства (т.1 л.д. 89-93) после вынесения 26.03.2015 ОСП по НГО постановления о возбуждении исполнительного производства N 26699/15/25011-ИП (взыскатель Лагодырь Э.Ю.) судебными приставами-исполнителями принимались следующие действия: направление запросов оператору связи, ГИБДД МВД России, кредитным организациям, налоговым органам, Управлению Росреестра.

Из письма УФССП по ПК от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 106-107), направленного в адрес представителя по доверенности Вавринюк Э.Ю., следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения решения суда, из ответов, полученных из кредитных организаций, было установлено, что ООО "Компания Мол-Центр" имеет счета в ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05.11.2015 было вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Далее из текста указанного выше письма следует, что по состоянию на 12.07.2018 на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу денежных средств не поступало. Кроме того, согласно полученному ответу от уполномоченного регистрирующего органа на имя должника движимое имущество не зарегистрировано.

Из содержания письма от 17.07.2018 следует, что из ответа Росреетра должнику принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Находка, ул. Чехова, д. 12.

В рамках сводного исполнительного производства N 26699/15/25011-СД вынесено постановление от 18.11.2015 о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, по спорному исполнительному производству N 26699/15/25011-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 наложен арест на имущество должника, назначен ответственный хранитель, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

06.04.2017 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Чехова, д. 12, общей площадью 226,9 кв.м. с предварительной оценкой 1 000 000 рублей с ограничением права пользования, переданное на ответственное хранение директору ООО "Компания "Мол-Центр" М.А. Олещук.

29.05.2017 ОСП по НГО вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 09.06.2018 приостановлено исполнительное производство N 26699/15/25011-ИП.

19.03.2018 УФССП по ПК заключен контракт с индивидуальным предпринимателем Алексеенковой О.Ю., привлеченной в качестве эксперта-оценщика.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вручены директору И.Г. Баневу ООО "Компания "Мол-Центр" предупреждение по статье 315 УК РФ (22.09.2015), требование об уплате основного долга по исполнительному листу (22.09.2015).

13.08.2015 генеральным директором ООО "Компания "Мол-Центр" дана объяснительная о том, что погасить задолженность не имеет возможности, т.к. наложен арест на имущество, заблокирован счет компании в банке; от погашения долгов не уклоняется, при первой возможности долг будет оплачен (т.2 л.д. 65).

Из изложенного следует, что ОСП по Находкинскому городскому округу предпринимались меры по исполнению судебного решения по делу N А51-23054/2014, в том числе направленные на отыскание имущества должника и принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства N 26699/15/25011-СД, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств бездействия ОСП по Находкинскому городскому округу, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу А51- 23054/2014.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушение ОСП по Находкинскому городскому округу срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение ОСП по НГО сроков исполнения исполнительного производства, отклоняется.

Оценивая требования заявителя о признании незаконным бездействия УФССП России по ПК, выраженного в непринятии адекватных и достаточных мер по контролю ОСП по Находкинскому городскому округу за исполнением судебного решения арбитражного суда от 13.11.2014 по делу N 51-23054/2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства 26699/15/25011-ИП, следует, УФССП России по ПК совершались действия и предпринимались меры в рамках действующего законодательства, в том числе Закона N 229-ФЗ, в том числе по контролю ОСП по Находкинскому городскому округу за исполнением судебного решения.

При этом формальное заявление взыскателя на отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного взыскания не является основанием для признания в судебном порядке по заявлению взыскателя бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным.

Таким образом, у Вавринюк Э.Ю. не имеется правовых оснований для признания неправомерным бездействия по контролю со стороны УФССП по ПК на основании отсутствия положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде погашения задолженности по исполнительному производству, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что УФССП по Приморскому краю не осуществляло должного контроля за деятельностью ОСП по Находкинскому городскому округу, чем нарушило права и законные интересы заявителя, последним не представлено.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании Закона N 229-ФЗ в разрезе настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что запросы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 26699/15/25011-ИП от 26.03.2015 формальные, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный пристав-исполнитель принимает меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направление запросов, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Указания апеллянта на бездоказательность и немотивированность вывода суда о том, что по состоянию на 12.07.2018 на депозитный счет ОСП по НГО денежных средств не поступало, поскольку не приведены мотивы с какой целью установлена дата 12.07.2018, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный факт зафиксирован в письме УФССП по ПК от 17.07.2018 и не является выводом суда, неоснованным на материалах дела.

Ссылка апеллянта на то, что ОСП по НГО установило только тот объект недвижимости, на который указал заявитель, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку информация об указанном объекте недвижимости, согласно письму УФССП по ПК от 17.07.2018, была предоставлена Росреестром.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебной коллегией отклоняется, как противоречащая действующему законодательству с совокупности с материалами настоящего дела.

Довод апеллянта о нарушении статьи 162 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не выносил на обсуждение и не исследовал акт описи и ареста имущества от 16.04.2012 и от 18.11.2015, дебиторскую задолженности на сумму 19 795 227 рублей 83 копейки, счет от 01.01.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при принятии окончательного судебного по делу исследует все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и по итогам принимает судебный акт. Тот факт, что в оспариваемом решении отсутствует указания на исследование указанных выше документов, не свидетельствует о принятии по существу не правомерного решения.

Ссылки апеллянта на перепланировку нежилого помещения, на которое наложен арест по адресу: г. Находка, ул. Чехова, д. 12, в связи с чем акт о наложении ареста от 06.04.2017 содержит недостоверные сведения, судебной коллегией принимаются, поскольку данная информация была предоставлена ответчику регистрирующими органами. Кроме того, доказательств того, что в ЕГРН на момент получения ответа на запрос содержались иные сведения, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал письма УФССП по ПК, на основании которых жалобы взыскателя перенаправлялись в ОСП по НГО, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд исследует доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности. При этом отсутствие конкретного указания на исследование ответов УФССП по ПК на жалобы не свидетельствует о принятии по существу не правомерного решения.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда о том, что оценка имущества не производилась ввиду отсутствия финансирования не соответствует действительности, поскольку отсутствие финансирования УФССП по ПК судом не проверялось, судебной коллегией отклоняется, поскольку на указанное обстоятельство содержится ссылка в письме УФССП по ПК от 17.07.2018. Кроме того, апеллянт не оспаривает решение арбитражного суда в части признания незаконным бездействие ОСП по Находкинскому городскому округу по неисполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 N А51-23054/2014, выраженное в неосуществлении проведения оценки и реализации имущества должника, арестованного по постановлениям о наложении ареста на имущество должника от 18.11.2015, от 06.04.2017 N 25011/17/203936.

Указания апеллянта на то, что ОСП по НГО и УФССП по ПК не принимали мер необходимых для обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда, что является нарушением пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите права человека и основных свобод, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства материального характера с исполнительными производствами нематериального характера, при этом суд первой инстанции указанному действию не дал оценку, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя (вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 10.03.2017) не входят в предмет спора.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу N А51-12620/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В.Гончарова