Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 16АП-1332/18

г. Ессентуки

16 мая 2019 г.

Дело N А20-2745/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 по делу N А20-2745/2017 по иску акционера открытого акционерного общества "Романтик" Хежева Анатолия Алимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" (ОГРН 1110725000902, ИНН 0725005430) к обществу с ограниченной ответственностью "Арагви" (ОГРН 1022600823772, ИНН 2612017660) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Сирокко" (ОГРН 1160726052970, ИНН 0716011028) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное-М" (ОГРН 1160726059823, ИНН 0725021456) о признании договора недействительным и обязании освободить земельные участки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Романтик" (ОГРН 1130726001031, ИНН 0726009275),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 по делу N А20-2745/2017. Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "Солнечное" об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы, поскольку такие определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 по делу N А20-2745/2017 об отложении судебного заседания (и об отказе в истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы), не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

М.У. Семенов