Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-3344/19

г. Владимир

16 мая 2019 г.

Дело N N А11-11938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2019 по делу N А11-11938/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" (ОГРН 1033303400173, ИНН 3329016218) к обществу с ограниченной ответственностью "Владфасадстрой" (ОГРН 1073327001967, ИНН 3327830189), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Конструкция-АС", о взыскании 234 595 руб. 06 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - Майоровой И.Г. по доверенности от 06.05.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владфасадстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 03189), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Конструкция-АС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03191),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владфасадстрой" (далее - ООО "Владфасадстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 234 595 руб. 06 коп. за период с 23.08.2015 по 28.10.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 18.06.2015.

Суд определением от 30.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Конструкция-АС" (далее - ООО "Конструкция-АС", третье лицо).

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Владфасадстрой" в пользу ООО "Восток-1" неустойку в размере 117 297 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7279 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ООО "Владфасадстрой" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которые могли бы послужить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 03-33/15, согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по утеплению и декоративной отделке фасадов здания в установленный договором срок на строящемся объекте: "Универсальный рынок "Восток-1" на земельном участке с кадастровым номером 33:22:3 2 190:0003 по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, в соответствии с проектной документацией. Согласно условиям договора и проектной документации подрядчик выполняет: монтаж наружной контактной теплоизоляционной системы с применением теплоизоляционных плит из ПСБ-С25ф толщиной 100 мм с противопожарными рассечками из минераловатных плит - STX.THERM ALFA, "STOMIX"); изготовление и монтаж оконных отливов и отливов парапета из оцинкованного листа; декоративная отделка цоколя; монтаж- демонтаж строительных лесов. Заказчик обязуется оплатить все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 31-39).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком (приложение 1). Сроки окончания работ могут быть изменены только по согласованию сторон. Стороны договариваются вести контроль сроков согласно развернутому графику производства работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки завершения работ, указанные в статье 3 договора, и сдача их результата заказчику соразмерно увеличиваются в случае: приостановления работ по инициативе заказчика; несвоевременного перечисления аванса и/или оплаты выполненных работ заказчиком; несвоевременного предоставления или/и согласования проектной (технической, рабочей) документации; несвоевременной передачи зоны производства работ (строительных поверхностей фасада); в случае просрочки выполнения обязательств заказчика по договору. Кроме того, срок окончания работ продлевается в случаях необходимости выполнения на объекте дополнительных работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В пунктах 5.1-5.4 договора установлен порядок оплаты работ заказчиком.

В силу пункта 9.1 договора окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком всех работ по договору.

Согласно пункту 10.4 договора в случае задержки сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 3 договора, более чем на 45 дней по вине подрядчика, он обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

Стороны без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015 N 3, от 31.03.2016 N4, от 29.04.2016 N 5, 6, от 28.10.2016 N 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2015 N3, от 31.03.2016 N4, от 29.04.2016 N 5, 6, от 28.10.2016 N 7 (т.1, л.д. 44-61, т.2, л.д. 7-9).

Истец претензиями от 24.08.2017 N 162, 163, направленными в адрес ответчика, предложил последнему оплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения со стороны подрядчика (т.1, л.д. 28-29).

Неоплата ответчиком неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного договора ответчик не оспаривает, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу N А11-6881/2017, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим порядку определения неустойки, установленному в пункте 10.4 договора.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду неверного определения ответчиком конечной даты просрочки выполнения работ при расчете неустойки. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат фактически работы были выполнены соответственно 30.10.2015, 31.03.2016, 29.04.2016, 28.10.2016. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.03.2001 N 80-О, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 117 297 руб. 53 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2019 по делу N А11-11938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова