Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9113/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-227599/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ДЕЛОВАЯ СРЕДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227599/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску: ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА "СТАНДАРТ" (ОГРН 1106454003875, ИНН 6454101829)

к ответчику: АО "ДЕЛОВАЯ СРЕДА" (ОГРН 1127746271355, ИНН 7736641983)

о взыскании дога в сумме 1700 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "ДЕЛОВАЯ СРЕДА" в пользу ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА "СТАНДАРТ" задолженности в сумме 1700 рублей по агентскому договору от 06.12.2017 г. N 258ДС/17-Щ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. взыскан с АО "ДЕЛОВАЯ СРЕДА" в пользу ООО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА "СТАНДАРТ" долг в размере 1700 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.12.2017 г. между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор N 258ДС/17-П, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению реальных покупателей продуктов партнера, путем передачи посредством ИС принципалу заявок, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с условиями договора, 19.03.2018 г. агентом через ИС была направлена заявка N МЮР-0104320, согласно которой, покупателем продукта партнера являлся ООО "Мегаполис" (ИНН 6453109310); в ИС по указанной заявке отображается информация -статус заявки "счет открыт".

Из условий договора следует, что принципал обязан уплачивать агенту обусловленное договором вознаграждение за совершение действий, указанных в п. 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента; размер вознаграждения агента рассчитывается, исходя из общего количества состоявшихся подтвержденных партнером в предусмотренном соглашении между партнером и принципалом порядке сделок, реальных покупателей продуктов партнера по продуктам партнера в указанный период; размер вознаграждения агента за одну состоявшуюся сделку по предоставлению продукта партнера указан на сайте.

Из информации, размещенной на сайте, в период с 28.11.2017 г. по 04.04.2018 г., размер вознаграждения, при условии, если агент применяет упрощенную систему вознаграждения, а также, при количестве реальных покупателей продуктов партнера, привлекаемых агентом за отчетный период от 1 до 5, составляет 1700 рублей.

В нарушение условий договора ответчик оплату вознаграждения не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, принципал в ответах: от 18.07.2018 г. N 282, от 03.08.2018 N 416 на претензии, отказывая оплатить вознаграждение, ссылается на обнаруженную в системе партнера активность по клиенту ранее, чем заявка в едином окне от агента; при этом, так же, ссылается на п. 2.7. Политики сотрудничества с агентами АО "Деловая среда" в рамках проекта "Партнерская программа (Сбербанк)" (Версия 5 от 19.06.2018), что при проведении процедуры подтверждения заявок клиентов в расчет берутся сделки, заявки, на которые поступили партнеру от агента, раньше, чем клиентский менеджер ПАР Сбербанк создал карточку сделки по этому клиенту в учетной системе партнера.

Заявка N ОР-0104320, согласно которой, покупателем продукта партнера являлся ООО "Мегаполис" (ИНН 6453109310), направлена 19.03.2018 г.; в данный период, действовала Политика сотрудничества с агентами АО "Деловая среда" в рамках проекта "Партнерская программа (Сбербанк)" версия 3 от 20.12.2017 г., в которой, раздел 2 содержит, в том числе, условие: "при проведении процедуры подтверждения заявок клиентов в расчет берутся сделки, заявки на которые поступили партнеру от агента раньше, чем КМ партнера создал карточку сделки поэтому клиенту в учетной системе партнера; в процессе подтверждения не участвуют заявки, если договор на использование продукта Банка был заключен до поступления заявки от агента."

Доказательства, что имелись основания не брать в расчет заявку N ОР-0104320, а также доказательства, что договор на использование клиентом продукта Банка заключен до поступления заявки от агента, не представлены и, ничем не подтверждены ответчиком.

Принципал, в нарушение условий договора, не оплатил агенту соответствующее вознаграждение, в тоже время, принципал не отрицает и не опровергает факта открытия расчетного счета клиенту (ООО "Мегаполис") по направленной агентом заявке через ИС единое окно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты агентского вознаграждения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1700 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно, исходя из норм ст.ст. 106,110 АПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждены представленным в дело договором от 20.06.2018 г., квитанциями, как документально понесенные, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец в исковых требованиях руководствовался п. 2.7. Политики сотрудничества с Агентами АО "Деловая среда" (Версия 5 от 19.06.2018) не находит своего подтверждения, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что именно истец и в претензиях к ответчику, и в исковом заявлении, ссылается на Политику сотрудничества с агентами АО "Деловая среда" версия 3 от 20.12.2017 г.. а именно на раздел 2 указанной политики, в котором говорится, что: "при проведении процедуры подтверждения заявок клиентов в расчет берутся сделки, заявки на которые поступили партнеру от агента раньше, чем клиентский менеджер партнера создал карточку сделки по этому клиенту в учетной системе партнера. В процессе подтверждения не участвуют заявки, если договор на использование продукта Банка был заключен до поступления заявки от агента". Что в свою очередь, подтверждается представленными в материалы дела, претензиями истца и ответами ответчика на указанные претензии: от 18.07.2018 г. N 282, от 03.08.2018 г. N 416

Из буквального толкования указанного выше условия Политики сотрудничества версия 3 от 20.12.2017 г., следует, что в расчет не берутся заявки, по которым у партнера с клиентом имеется действующий договор на использование продукта Банка, который заключен до поступления заявки от агента.

Ограничений в отношении заявок клиентов, у которых ранее были счета и заключены договоры с партнером на использование продукта Банка, в действующей на тот период редакции Политики сотрудничества, не содержится, и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении агентом в адрес принципала акта за март 2018 г., отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно памятке по направлению и оформлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, размещенной в разделе акты информационной системы Единое окно, АО "Деловая среда", автоматически формирует проекты актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период; после чего, агент может скачать указанный акт в ИС Единое окно и направить на подпись принципалу.

Однако, по спорной заявке N ОР-0104320, согласно которой, покупателем продукта партнера являлся ООО "Мегаполис", акт не сформирован ответчиком; в связи с чем, у истца не было возможности направить на подписание в адрес ответчика акт сдачи-приемки за март 2018 г. по спорной заявке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, не опровергает тот факт, что расчетный счет по спорной заявке N ОР-0104320, согласно которой, покупателем продукта партнера являлся ООО "Мегаполис" (ИНН 6453109310), был открыт партнером.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не законности понесенных судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей, отклоняется апелляционным судом, так как, в силу норм ст.ст. 59, 61 АПК РФ, юридические лица, вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться, как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-227599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДЕЛОВАЯ СРЕДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова