Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-3878/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

дело N А49-3470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года по делу N А49-3470/2018 (судья Алексина Г.В.)

по иску акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5012046489) к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304583533400164, ИНН 583500215710) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензтеплоснабжение" (далее - истец, АО "Пензтеплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Маркин В.В.) о взыскании 2146,87 руб. долга по договору теплоснабжения N 518 от 01.10.2015, 48,63 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 31 026,24 руб. стоимости сверхдоговорного объема поставленной тепловой энергии, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича в пользу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" взысканы пени в сумме 46,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал неправильный вывод о предъявлении истцом требования к ответчику о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Основанием для предъявления иска послужило увеличение тепловой нагрузки за счет увеличения площади теплоснабжения и установки ответчиком дополнительного теплопотребляющего оборудования (конвекторов и радиаторов). Между тем, потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, а является сверхдоговорным (безучетным) потреблением теплоэнергии, в связи с увеличением поверхности нагрева нагревательных приборов (конвекторов и радиаторов).

Вывод суда первой инстанции о применении истцом при расчете тепловой нагрузки отмененной Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003 является необоснованным, так как расчет не противоречит конечной величине тепловой нагрузки, расчет тепловой нагрузки произведен, в том числе и с применением пп.9 п. 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".

Вывод суда о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований и возражений также являются необоснованным, так как при заключении договора ИП Маркин В.В. скрыл от ресурсоснабжающей организации проектную документацию (технический паспорт от 01.08.2006 изг. ФГУП "Ростехинвентаризация"; выписка из проекта шифр 76-98 от 1999), которую, в конечном итоге приобщил к материалы дела.

Истец, при заключении договора N 518 от 01.10.2015 был вынужден основываться на расчет фактической поверхности нагревательных приборов и тепловой нагрузки от 18.02.2003, схемы системы отопления СТО автосервис по адресу ул. Измайлова, д.21А.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 518 от 01.10.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю на объект, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 21а, тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученный ресурс, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4.5 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке: 35% от договорной величины энергии, указанной в приложении N 1 к договору, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50% от договорной величины, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с 01.10.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

В декабре 2017 года истец отпускал на объект ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 21а тепловую энергию на нужды отопления.

Согласно выставленному счету-фактуре N 7631 от 31.12.2017 к оплате ответчику истец предъявил объем договорного и сверхдоговорного объема тепловой энергии 22,43 Гкал, что составляет 42 773,11 руб.

В связи с тем, что оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не была произведена, претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявляя исковые требования, истец указывает на не согласованное с ним увеличение ответчиком тепловой нагрузки за счет увеличения площади теплоснабжения и установки предпринимателем дополнительного теплопотребляющего оборудования (конвекторов и радиаторов).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года истец отпускал на объект ответчика тепловую энергию для нужд отопления.

Приборы учета тепловой энергии на объекте не установлены.

В приложении N 1 к договору теплоснабжения N 518 от 01.10.2015 стороны согласовали расчетные величины на отпуск тепловой энергии, в том числе в декабре в размере 4,83 Гкал/час.

Истец к оплате за декабрь 2017 года предъявил объем теплоэнергии в количестве 22,43 Гкал.

Требования истца основаны на увеличении тепловой нагрузки за счет увеличения площади теплоснабжения и установки ответчиком дополнительного теплопотребляющего оборудования (конвекторов и радиаторов).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты от 23.10.2017, от 22.11.2017, схема системы отопления, на которой имеется выполненная самим Маркиным В.В. отметка о согласовании 23.10.2017, то есть до начала спорного периода, а также подписанной Маркиным В.В. первоначальной схемой системы отопления СТО Автосервис по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 21а и справка к этой схеме от 18.02.2003.

Из материалов дела также следует, что истец направлял ответчику дополнительное соглашение об изменении тепловой нагрузки, однако ответчик от подписания данного соглашения уклонился.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А49-3009/2018 по иску АО "Пензтеплоснабжение" к ИП Маркину В. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года по договору теплоснабжения N 518 от 01.10.2015, акты от 23.10.2017, от 22.11.2017 признаны ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), поскольку в нарушение части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении указанные акты составлены только комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации; при составлении актов потребитель не присутствовал, отказ потребителя от подписания составленного акта в присутствии двух незаинтересованных лиц не составлен и не подписан ими. Схемы системы отопления, справка к схеме от 18.02.2003 не свидетельствуют об изменении тепловой нагрузки в помещениях ответчика по сравнению со сведениями, указанными в проекте здания за 1999 год.

Указанный судебный акт судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признан имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт сверхдоговорного потребления тепловой энергии судом первой инстанции также признан не доказанным, поскольку в подтверждение сверхдоговорного потребления истец сослался на те же акты и схемы, признанные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 года по делу N А49-3009/2018 ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, из смысла пункта 23 Правил N 808 следует, что превышение фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, является нарушением режима потребления тепловой энергии.

Последствиями нарушения режима потребления в зависимости от существенности его нарушения являются применение повышающих коэффициентов, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии.

Нарушение схем учета тепловой энергии, самовольное присоединение энергоприемников к сети теплоснабжающей организации, ввод в эксплуатацию систем потребления тепловой энергии без разрешения теплоснабжающей организации в силу п.п. в), г), л) пункта 2.2.4. договора теплоснабжения N 518 от 01.10.2015 является основанием для ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии потребителю.

Применение расчетного способа исчисления количества потребленной тепловой энергии в качестве последствий нарушения режима потребления энергии законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил 9 коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В данном случае, в приложении N 1 к договору стороны согласовали расчетные величины на отпуск тепловой энергии, в том числе в декабре в размере 4,83 Гкал/час.

Суд правильно указал, что при отсутствии доказательств бездоговорного и сверхдоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период, оплате подлежит теплоэнергия в объеме расчетных величин, согласованных в договоре.

Следовательно, за декабрь 2017 года ответчик обязан оплатить 9210,62 руб. (4,83 Гкал * тариф 1906,96 руб. = 9210,62 руб.).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что стоимость тепловой энергии за декабрь ответчиком полностью оплачена платежными поручениями N 846205 от 29.01.2018 на сумму 4600 руб., N 224327 от 01.02.2018 на сумму 5000 руб.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со 11 следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Стоимость поставленной в декабре 2017 года тепловой энергии была оплачена ответчиком с нарушением срока установленного договором теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет должен быть произведен в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

То есть, окончательный расчет за декабрь 2017 года должен быть произведен в срок до 20.01.2018.

Учитывая, что 20.01.2018 приходится на выходной нерабочий день, суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, правильно определил последним днем срока оплаты стоимости потребленной ответчиком в декабре 2017 года тепловой энергии 22.01.2018.

Ответчик произвел оплату потребленной в декабре 2017 года тепловой энергии платежными поручениями от 29.01.2018 и от 01.02.2018, то есть, с нарушением установленного договором срока.

Размер неустойки за период с 23.01.2018 по 01.02.2018 составляет 46,69 руб.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, истцом предъявлено требование о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии, то есть потребления тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Суд правильно указал что при расчете потребления тепловой энергии за спорный период истец применил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003, которая отменена приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 N 414/пр.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года по делу N А49-3470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина