Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-1456/19

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А19-15418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-15418/2018 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.),

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8 (в части территорий СНТ микрорайона Ново-Ленино, СНТ "Локомотив", СНТ "Водник", СНТ "Аистенок", СНТ "Колос"), 9, 10, 12 предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, далее - административный орган, управление) от 08.05.2018 N 113/1/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-15418/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части по мотивам, изложенным в жалобе.

В части пункта 8 оспариваемого предписания апеллянт решение суда не обжалует.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение Свода правил 04.13130.2013. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о соответствии закону пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12 оспариваемого предписания.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 06.04.2018 N 113 в период с 09.04.2018 по 08.05.2018 в отношении Администрации города Иркутска проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения обязательных требований, норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на основании исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 07.12.2017 N АХ-П9-8184.

В ходе проверки административным органом выявлен ряд допущенных Администрацией города Иркутска нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте от 08.05.2018 N 113.

По итогам проверки заместителем главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Администрации города Иркутска выдано предписание N 113/1/1 от 08.05.2018 которым заявителю предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5 - в срок до 30.06.2018, пунктами 6, 7 - в срок до 01.06.2018, пунктом 8 - в срок до 30.12.2020, пунктами 9, 10 - в срок до 01.10.2018, пунктами 11, 12 - в срок до 30.12.2018.

Полагая, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Администрации города Иркутска в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Правоотношения, возникающие в области пожарной безопасности, регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества - лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ) установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Частью 2 статьи 69 Технического регламента определено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:

1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных: а) вне территорий лесничеств (лесопарков); б) на территориях лесничеств (лесопарков);

2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.14 СП 04.13130.2013 противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Согласно пункту 78 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктами 1-5 оспариваемого предписания Управление указывает на следующие, допущенные Администрацией нарушения:

Пункт 1. Не созданы противопожарные расстояния не менее 30 метров от границ застройки до лесных насаждений. Граница застройки - г. Иркутск, садоводства вдоль кладбища "Радищево". Фактическое расстояние составляет менее 1 м.

Пункт 2. Не созданы противопожарные расстояния не менее 30 метров от границ застройки до лесных насаждений. Граница застройки - г. Иркутск, вокруг п. Искра. Фактическое расстояние составляет менее 1 м.

Пункт 3. Не созданы противопожарные расстояния не менее 30 метров от границ застройки до лесных насаждений. Граница застройки - г. Иркутск, вокруг микрорайона Лесной. Фактическое расстояние составляет менее 1 м.

Пункт 4. Не созданы противопожарные расстояния не менее 50 метров от границ застройки до лесных насаждений. Граница застройки - г. Иркутск, микрорайон Зеленый, в районе дома N 10. Фактическое расстояние составляет 10 м.

Пункт 5. Не созданы противопожарные расстояния не менее 30 метров от границ застройки до лесных насаждений. Граница застройки - г. Иркутск, ул. Карпинская, 96 Фактическое расстояние составляет 1 м.

Срок исполнения указанных пунктов предписания указан 30.06.2018.

Администрация, заявляя о незаконности пунктов 1-5 предписания, ссылалась на неправомерность применения Управлением Свода Правил 04.13130.2013, полагая, что требования Свода Правил не распространяется на объекты, запроектированные до введения в действие данного Свода Правил.

Суд первой инстанции правомерно признал довод не основанным на нормах права в силу следующего.

В силу части 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень таких нормативных документов установлен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента".

Несмотря на то, что Свод Правил 04.13130.2013 относится к правилам добровольного применения, пожарная безопасность должна быть обеспечена и отсутствие пожарного риска подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержден Приказом МЧС России N 171 от 14.04.2017.

Следовательно, приведёнными выше правовыми актами установлено, что требования пожарной безопасности применимы и для защиты объектов, запроектированных и построенных после вступления в силу Свода Правил 04.13130.2013, в связи с чем требования пунктов 1-5 оспариваемого предписания обоснованно признаны судом правомерными.

Пунктом 9 предписания установлено нарушение, выраженное в том, что отдельные районы города Иркутска, примыкающие к естественным водоемам, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением с учетом требований, предъявляемых к устройству подъездных площадок (пирсов), а именно: - район "Аэропорта" п. Копай (ул. Урожайная, ул. Онежская, ул. Тувинская, ул. Ледяная, ул. Есенина, ул. Тверская, ул. Аларская, ул. 2-я Аларская, ул. Вилюйская, ул. 5-я Летчиков); п. Черемушки (берег р. Иркут).

Срок исполнения данного пункта установлен до 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 9.4 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения" водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12Х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Администрация полагает, что требования указанного пункта оспариваемого предписания являются необоснованными, поскольку вменяют в обязанность иметь в наличии одновременно два различных источника противопожарного водоснабжения.

Вместе с тем из рассматриваемого предписания такой вывод не следует, поскольку к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся как наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; так и естественные водные объекты, с учетом наличия соответствующих площадок, обеспечивающих возможность забора воды.

Из пояснений Управления следует, что предписания будет считаться исполненным при выполнении Администрацией одного из мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность именно: при наличии на указанных территориях естественного водоема оборудовать площадки для забора воды либо обеспечить объекты центральным водопроводом.

Из пояснений заявителя следует, что Администрацией принимаются меры для обеспечения территории города Иркутска противопожарным водоснабжением.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования пункта 9 предписания полностью правомерны.

В пункте 10 установлено нарушение, выраженное в не обеспечении беспрепятственного проезда к зданиям и сооружениям на территории городского округа, а именно: ул. Безбокова, 7/3 (со стороны ул. Старокузьмихинская); ул. Чаплыгина,7 (выезд на ул. Варламова); ул. Храмцовская (между домами N 8 и N 11); ул. Ямская (между домами N 20 и N 26); ул. Коршуновская - 5-я Линня (в районе ж/д переезда); ул. Ярославского (между 10 и 11 Советскими переулками); ул. Рабоче-Крестьянская (между 9 и 10 Советскими переулками); ул. Павла Красильникова (между 9 и 10 Советскими переулками); ул. Пржевальского, 50; пер. Снежный, 2 (в районе ул. Карьерная); ул. Байкальская, проезд к лому N 267А (со стороны дома N 273А).

Срок исполнения данного пункта установлен до 01.10.2018.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 1, 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ и пунктом 7.1 свода правил СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

На основании пункта 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Пунктом 8.3 СП 4.13130.2013 определено, что допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: - меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; - двусторонней ориентации квартир или помещений; - устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Нарушения пункта 10 оспариваемого предписания Администрацией частично устранены.

Судом установлено, что Администрацией не подтверждено выполнение требований противопожарной безопасности, выраженное в не обеспечении беспрепятственного проезда к зданиям и сооружениям на территории городского округа по следующим адресам: ул. Ярославского (между 10 и 11 Советскими переулками); ул. Рабоче-Крестьянская (между 9 и 10 Советскими переулками); ул. Павла Красильникова (между 9 и 10 Советскими переулками).

Из пояснений Администрации следует, что схемой подъездных путей установлено, что преграды для движения по ул. Ярославского между 10 и 11 Советскими переулками отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту проверки от 27.09.2018, в районе переулка 11-й Советской улицу Ярославского пересекает водоотводная канава. Через канаву установлена железобетонная плита, проезд пожарной техники там не возможен.

По ул. Рабоче-Крестьянская (между 9 и 10 Советскими переулками) и ул. Павла Красильникова (между 9 и 10 Советскими переулками) также проходит водоотводная канава.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявителем не представлено документальных доказательств в подтверждение неисполнимости предписания в части обеспечении беспрепятственного проезда к зданиям по ул. Ярославского (между 10 и 11 Советскими переулками); ул. Рабоче-Крестьянская (между 9 и 10 Советскими переулками); ул. Павла Красильникова (между 9 и 10 Советскими переулками).

Таким образом, вывод Управления о нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, содержавшийся в оспариваемом предписании является правильным. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о законности требований, указанных в пункте 10 оспариваемого предписания.

Пунктом 12 оспариваемого предписания установлено, что система оповещения города Иркутска не обеспечивает доведение информации и сигналов оповещения до населения, проживающего на территории города. Согласно результатам проведенной апробации работоспособности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Иркутской области (Акты апробации от 12.03.2018), устройства системы оповещения не доводят информацию до населения (сигнал "Внимание всем!" и речевую информацию) по адресам: ул. Байкальская, 330А; ул. Розы Люксембург, 289/1; ул. Попова - проезд Морской; ул. Лопатина, 47; ул. Б-р Рябикова, 6А; м-н Юбилейный, 100.

Срок исполнения данного пункта установлен до 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Технического регламента первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Согласно пункту 4 статьи 84 Технического регламента в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. В рассматриваемом случае под объектом защиты понимается территория г. Иркутска. Таким образом, довод Администрации, что местная система оповещения включает в себя, не только аппаратуру оповещения, но и деятельность различных оперативно-дежурных служб и другие различные организационные мероприятия обоснованно отклонен судом.

В силу статьи 19 Закона N 69-ФЗ и пункта 7 статьи 63 Технического регламента, организация оповещения населения о пожаре отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что пункт 12 предписания является законным и обоснованным, исполнимым и на основании этого, подлежит исполнению.

Должностным лицом Управления обстоятельства нарушений установлены, в связи с чем, и выдано предписание об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оспариваемые пункты предписания являются конкретными и исполнимыми. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ранее в деле N А19-17525/2017 Арбитражного суда Иркутской области признано соответствующим закону предписание N1/1/1 от 11.04.2017, в котором изложены аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, что и в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, по результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств, нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов Администрации, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Предписание уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в оспариваемом предписании, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Поскольку требования предписания от 08.05.2018 N 113/1/1 в оспариваемой части предусматривающие обязанность Администрации исполнить меры по пожарной безопасности являются правомерными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в обжалуемой части, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-15418/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко