Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9922/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-235868/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-235868/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМД Строй" (ОГРН 1040700050093, ИНН 0707012890) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 438 493 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АМД Строй" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 438 493 рублей пени за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2019 исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 350 000 рублей, с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта является основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования. Считает, что срок доставки грузов должен быть увеличен на основании договоров, заключенных с грузоотправителем. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В установленный определением от 20 февраля 2019 года срок от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в адрес истца по Северо-Кавказкой железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных транспортных накладных.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов ответчиком нарушены, в связи с чем истец обратился к перевозчику с претензией N 273/18, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в материалах дела копии претензии и доказательств ее направления ответчику и получения ее ответчиком свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции был установлен факт просрочки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов в связи с заключением перевозчиком и грузоотправителем соответствующих договоров подлежит отклонению ввиду следующего.

В дело представлен договор от 17.09.2012 N 383/12, в соответствии с которым ответчик и грузоотправитель АО "Евроцемент" вправе увеличивать сроки доставки грузов, следующих в вагонах, принадлежащих перевозчику. Из спорных накладных следует, что вагоны не принадлежат перевозчику либо грузоотправителю на праве собственности или на праве аренды, в связи с чем условия договора от 17.09.2012 N 383/12 не подлежали применению в спорных правоотношениях.

Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку неустойка по данному основанию была уменьшена судом первой инстанции. Оснований для повторного уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-235868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын