Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-2714/19

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А76-39056/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 (принятого путем подписания резолютивной части) по делу N А76-39056/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Олимп" (далее - истец, ООО ИДЦ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по договору N 17-874у от 11.09.2017 в размере 288 500 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятом в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО ИДЦ "Олимп" взыскана задолженность по договору N 17-874у от 11.09.2017 в размере 288500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 770 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в полученной от истца досудебной претензии подписи уполномоченного лица, в силу чего представленную претензию нельзя рассматривать как официальный документ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ИДЦ "Олимп" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 11.09.2017 был подписан договор N 17-874у, предметом которого является выполнение работ, согласованных сторонами (л.д. 10-20).

Работы, предусмотренные договором, техническим заданием, истец выполнял надлежащим образом в согласованный сторонами срок.

Ответчик работы принял, без замечаний подписав акты N 5 от 08.08.2018 на сумму 288 500 рублей, НДС не предусмотрен (л.д. 21-22).

В пункте 4 Технического задания установлен срок оплаты выполненных работ - не позднее 60 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В установленные сроки ответчиком оплата принятых и выполненных работ не произведена, истцом 31.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 7-8), получена ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 06.11.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО ИДЦ "Олимп" взыскана задолженности по договору N 17-874у от 11.09.2017 в размере 288500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 770 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках договора N 17-874у от 11.09.2017 регулировались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты работы, в соответствии с пунктом 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт N 5 от 08.08.2018 (л.д. 21-22). В дальнейшем претензий относительно качества выполненных работ не заявлялось, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплаты выполненных и принятых работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Не отрицая наличие обязанности по оплате выполненных работ, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, выразившегося в том, что полученная от ООО ИДЦ "Олимп" претензия не содержала подписи уполномоченного лица.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Также истец и ответчик в пункте 10.9 договора указали, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ не позднее чем через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения претензии. Претензии и ответы на претензии по настоящему договору направляются заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, по смыслу претензионного порядка претензия является письменным документом, содержащим четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из представленных ООО ЦДИ "Олимп" в суд материалов дела следует, что истцом с исковым заявлением была представлена претензия, направленная ООО "ЧТЗ-Уралтрак", а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.

Претензия содержала требование об оплате выполненных и принятых работ, ссылки на положения ГК РФ и заключенного договора подряда, истец также уведомил ответчика о своем дальнейшем обращении в суд, если требования об оплате работ не будут удовлетворены в добровольном порядке. Указание в претензии на сумму долга соответствует исковым требованиям. Получение претензии ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не отрицается.

Таким образом, истцом были предприняты меры по соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик был уведомлении о наличии у него долга, необходимости его добровольной оплаты и последующем обращении истца в суд в случае неудовлетворения требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Кроме того, следует отметить, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд.

Из материалов дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

В связи с этим ссылка ответчика на то обстоятельство, что претензия не содержит подписи истца, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения.

Более того, оставление иска без рассмотрения, как того требует действующее процессуальное законодательство в случае не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не обеспечит право сторон на внесудебное разрешение спора, не будет соответствовать принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора по существу, воспрепятствует достижению цели обращения истца в суд и нарушит его право на судебную защиту в разумные сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-39056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Судья

Е.В. Бояршинова