Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 16АП-1252/19

г. Ессентуки

15 мая 2019 г.

Дело N А15-5599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной трудовой инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 по делу N А15-5599/2018 (судья С.А. Цахаев)

по заявлению ООО "Максим-Махачкала" (ОГРН 2160572051594)

к Государственной трудовой инспекции Республики Дагестан

о признании незаконным предписания N 13-ДЭС-06 от 28.09.2018,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максим-Махачкала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной трудовой инспекции Республики Дагестан о признании незаконным предписания N 13-ДЭС-06 от 28.09.2018.

Решением от 25.02.2019 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственная трудовая инспекция Республики Дагестан просит отменить решение суда от 25.02.2019 и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества и Государственной трудовой инспекции Республики Дагестан поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Шутунова М.А. от 10 августа 2018 г. N 44.ДЭС.08-06/1, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максим-Махачкала" (ИНН 0572013021) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда Джафаровым Э.С. составлен акт проверки N 15.ДЭС.18-06/2 от 28.09.2018 (далее - Акт проверки), согласно которому в ООО "Максим-Махачкала" не проведена специальная оценка условий труда (нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Кроме того, по результатам проверки, обществу выдано предписание N 13-ДЭС-06 от 28.09.2018 об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, провести в организации специальную оценку условий труда.

Со ссылкой на указанные обстоятельства общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Трудовой инспекции N 13-ДЭС-06 от 28.09.2018 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" регулируются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 1 Закона).

Согласно абз. 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

При проведении проверки и вынесении оспоренного предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установлены переходные положения.

В силу части 6 данной статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

ООО "Максим-Махачкала" при проведении проверки представило в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан (исх. N 4754 от 26.09.2018) копию штатного расписания организации, копию приказа о проведении специальной оценки условий труда в организации, а также копию договора на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда (копии указанных документов представлены в материалы дела).

Из содержания штатного расписания ООО "Максим-Махачкала" следует, что в организации отсутствуют рабочие места, относящиеся к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона N 426-ФЗ; данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 названного Федерального закона, ранее, чем в срок до 31.10.2018, государственным инспектором труда, составившим акт проверки и вынесшим настоящее оспариваемое предписание, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда, специальная оценка условий труда рабочих мест ООО "Максим-Махачкала" может быть осуществлена не позднее чем 31 декабря 2018 года, и поскольку данная дата не наступила, государственным инспектором труда Джафаровым Э.С. на ООО "Максим-Махачкала" незаконно возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в срок до 01.11.2018.

Таким образом, трудовая инспекция пришла к неправильному выводу о необходимости проведения специальной оценки условий труда рабочих мест ООО "Максим-Махачкала" в срок до 01.11.2018.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции оспоренное предписание правомерно отменено как не соответствующее закону.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного дела арбитражному суду отклоняется.

Общество, считая указанное предписание незаконным, обратилось с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы, об его оспаривании.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы 07.11.2018 заявление общества возвращено, со ссылкой на подведомственность заявления Арбитражному суду Республики Дагестан.

Со ссылкой на указанные обстоятельства общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Трудовой инспекции N 13-ДЭС-06 от 28.09.2018 в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 по делу N А15-5599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов