Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-4331/19

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А12-41811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-41811/2016 (об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 7900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу N А12-41811/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВерныйВыбор" взыскано 7900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 623 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта, а именно - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу N А12-4181/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: нотариально заверенное заявление от Морозова Д.А. о том, что он в ДТП 16.12.2015 не участвовал является существенным обстоятельством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А12-41811/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанное постановление, суд кассационной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции не принял к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу N А12-41811/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВерныйВыбор" взыскано 7 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 623 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данным решением установлена задолженность ответчика перед истцом по выплате расходов на оплату услуг эксперта по факту ДТП, произошедшего 16.12.2015 в г. Волгограде, с участием с участием автомобилей марки Субару, гос. рег. знак В 387 ВУ 134, и автомобиля ГАЗ 3796, гос. рег. знак Р 506 СС 34.

Заявитель, полагая, что полученное 02.03.2018 страховой компанией нотариально заверенное заявление от Морозова Д. А. о том, что он в ДТП 16.12.2015 не участвовал, является вновь открывшимся обстоятельством, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу, которого в настоящее время не имеется.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренный п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Фактически ответчик после вступления в законную силу судебного акта приводит новые доводы, которые должны были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство не являются вновь открывшимися в понятии части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-41811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова