Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-5878/24 по делу N А40-234862/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-234862/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховое "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-234862/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ПАО Страховое "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 612 833 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-234862/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что положения договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают страхования ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Заявитель жалобы также не согласен с тем, что размер убытков, определенный на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, носит преюдициальный характер для страховой компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 года N 3036241 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствие с п. 1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

В рамках рассмотрения дела N А40-117483/20-29-1144 установлено, что соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО "РЖД" приняло от ПАО "ПГК" на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары NN 0029-289020-12, 0029-289787-92, 0029295847-88, 0005-308002-08 до востребования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-117483/20-29-1144, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г., данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО "РЖД" взыскана стоимость колесных пар NN 0029-289020-12, 0029-289787-92, 0029295847-88, 0005-308002-08 в размере 10 962 540,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2021.

Истец в полном объеме выплатил ПАО "ПГК" стоимость колесных пар и государственной пошлины.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию о взыскании страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом неудовлетворения претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненных выгодоприобретателю, определен на основании судебного акта арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО "РЖД". Колесные пары были приняты на хранение на территории эксплуатационными вагонными депо, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории здания эксплуатационного вагонного депо Северной железной дороги.

Таким образом, утрата деталей, принятых на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо (ОАО "РЖД"), подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ПАО "ПГК"), определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует положениям п. 8.6 Договора.

Поскольку размер причиненных выгодоприобретателю убытков определен на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора у ответчика отсутствовали основания для неисполнения требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном соответствующим судебным актом.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорное событие не является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п.2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Исследовав условия договора страхования и Правил страхования, апелляционный суд, исходя из объекта страхования и применимого правового регулирования, приходит к выводу о том, что указанный случай утраты колесных пар не относится к исключениям, не относящимся к страховым случаям и не влекущим возникновение ответственности страхователя, предусмотренным пунктом 2.5 договора.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/2024 от 05.03.2024 по делу N А40-172997/2023, N Ф05-35787/2023 от 20.02.2024 по делу N А40-179498/2023.

Довод ответчика о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-117483/20 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлены факты наступления событий, имеющие значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определён факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п.8.6 договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость колесных пар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-117483/20 и оценкой судом факта возникновения убытков.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-234862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева