Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 03АП-1640/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф02-3469/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 мая 2019 г.

Дело N А74-847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" февраля 2019 года по делу N А74-847/2019,

принятое судьей Лукиной М.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - истец, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бородино ЖКХ" администрации Бородинского сельсовета (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 17 702 959 рублей 15 копеек, в том числе 17 499 527 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 16.04.2018 N М40020 за ноябрь 2018 года и 203 432 рубля пени за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, с начислением неустойки за последующий период с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

15.02.2019 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся и поступающие на его банковские счета, в пределах суммы исковых требований 17 702 959 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2019 года по делу N А74-847/2019 отказано ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в случае неприменения обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, а также баланс публичных и частных интересов; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии у ПАО "МРСК Сибири" растет задолженность, общество не может своевременно исполнять свои обязательства на оптовом рынке, что влечет для истца обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить права и интересы заявителя в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере экономической деятельности;

- предметом заявленного иска является взыскание денежных средств с ответчика, в результате действий которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю, а спорная обеспечительная мера обеспечивает возможность исполнения решения суда;

- принятие обеспечительной меры не ущемляет прав ответчика, поскольку носит временный характер, направлено на сохранение существующего положения между сторонами и позволяет обеспечить фактическую реализацию принятого по делу судебного акта;

- требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы, связано с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования и соразмерно ему.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из заявления, истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся и поступающие на его банковские счета, в пределах суммы исковых требований 17 702 959 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в случае неприменения обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, а также баланс публичных и частных интересов; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии у ПАО "МРСК Сибири" растет задолженность, общество не может своевременно исполнять свои обязательства на оптовом рынке, что влечет для истца обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить права и интересы заявителя в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере экономической деятельности. Кроме того, истец указывает, что предметом заявленного иска является взыскание денежных средств с ответчика, в результате действий которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю, а спорная обеспечительная мера обеспечивает возможность исполнения решения суда.

Вместе с тем, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств перед истцом не свидетельствует о невозможности в будущем исполнения в принудительном порядке решения суда по настоящему делу либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Истец не указывает и не представляет соответствующих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, предпринимаемых для сокрытия денежных средств, уменьшения объема его имущества. Наличие между сторонами спора о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при применении обеспечительных мер для защиты интересов одного из кредиторов, необходимо учитывать интересы и других кредиторов, а также баланс интересов, как взыскателя так и должника.

Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, в том числе о вероятности совершения им действий по сокрытию либо реализации своего имущества в целях уклонения от исполнения обязательств по договору энергоснабжения с учетом организационно-правовой формы ответчика - муниципальное унитарное предприятие.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы, связано с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования и соразмерно ему, не имеют правового значения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" февраля 2019 года по делу N А74-847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская