Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-572/19

15 мая 2019 г.

Дело N А83-15161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.

Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землестрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу N А83-15161/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй 1" (299029, г. Севастополь, проспект Генерала Острякова д. 13 корпус А, офис 22; ул. Демидова, 13, офис 312, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1159204020843, ИНН/КПП 9204554109/920401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Землестрой" (пер. Соборный, 98/1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344018; ОГРН 1046102004728, ИНН/КПП 6102019481/616501001)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Землестрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Строй 1", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Строй 1" (далее - ООО "Терра-Строй 1", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Землестрой" (далее - ООО "Землестрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 2065346,07 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по договору строительного подряда от 09.03.2017 N 09-03/2017-СП, в результате чего истец просит взыскать задолженность в размере 2020886,57 рублей и неустойку в размере 44459,50 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом).

ООО "Землестрой" обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Терра-Строй 1" о взыскании 2158573,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Терра-Строй 1" обязательств по договору строительного подряда от 09.03.2017 N 09-03/2017-СП, в результате чего истец просит взыскать 2018573,00 рублей убытков и неосновательное обогащение в размере 140000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года по делу N А83-15161/2017 назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу N А83-15161/2017 (судья Ищенко И.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Землестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, вынести новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, судом положены в основу судебного акта, однако, экспертом не осмотрены и не исследованы скрытые работы, выполненные субподрядчиком по договору подряда, при этом 90 % выполненных работ являются скрытыми. Кроме того, ООО "Землестрой" полагает, что, поскольку экспертом фактически исследовано 10% выполненных работ, потому в пользу эксперта подлежит взысканию 10 % от зачисленной суммы на депозит суда за проведение экспертизы, что составляет 12000,00 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба ООО "Землестрой" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 377490,26 рублей по акту выполненных работ от 30.06.2017 N 18.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 377490,26 рублей по акту выполненных работ от 30.06.2017 N 18 принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 377490,26 рублей по акту выполненных работ от 30.06.2017 N 18 судом принят, решение суда первой инстанции от 20.12.2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.05.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 марта 2017 года между ООО "Терра-Строй 1" (Субподрядчик) и ООО "Землестрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 09-03/2017-СП (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству бытового (временного) городка на объекте: Развитие аэропортового комплекса "Симферополь" Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и утвержденным сторонами локальным сметным расчетом стоимость работ определена в размере 6350000,00 рублей, в том числе НДС 18% 968644,07 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена оплата авансового платежа в течении 3 (трех) банковских дней с момента предоставления Субподрядчиком оригинала счета, окончательная оплата по Договору производится в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31 марта 2017 года N 1 окончание работ по Договору установлено с 09 марта 2017 года по 30 июня 2017 года.

Если Подрядчиком будут выявлены некачественно выполненные работы, он обязан письменно уведомить об этом Субподрядчика в течении 2-х календарных дней с момента их обнаружения. Субподрядчик в течении 3-х календарных дней с момента получения соответствующего уведомления обязан обеспечить присутствие на Объекте своего представителя для составления акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. После чего Субподрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный в акте срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.4 Договора).

Подрядчик за нарушение сроков оплаты по Договору обязуется оплатить Субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,01% от неуплаченной за каждый день просрочки (пункт 10.2 Договора).

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным обеими сторонами истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5173977,57 рублей (т.1, л.д. 54-63).

08 сентября 2017 года за исх. N 73 истцом в адрес ответчика (по первоначальному иску) направлена претензия о взыскании задолженности в размере 2020886,57 рублей (с учетом частичной оплаты) и пени в размере 9093,99 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Терра-Строй 1" с иском в суд о взыскании с ООО "Землестрой" задолженности в размере 2020886,57 рублей и неустойки в размере 44459,50 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом).

ООО "Землестрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Терра-Строй 1" о взыскании 2018573,00 рублей убытков и неосновательного обогащения в размере 140000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 09.03.2017 N 09-03/2017-СП по выполнению строительно-монтажных работ по устройству бытового (временного) городка на объекте.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (статья 706 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях указал на некачественность выполненных истцом работ, однако надлежащие доказательства выполнения им некачественно выполненных работ суду не представил.

В рамках настоящего спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, при проведении которой (заключение эксперта ООО "Мегаполис-Оценка" Осипова А.Е.) установлено следующее:

- фактически выполненный объем работ и использованных материалов соответствует тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) по Договору;

- виды, объем работ по Договору, не выполненные, выполненные (использованные) с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норма и правил, иных нормативных требований и Договора ООО "Терра-Строй 1", указанные в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) отсутствуют.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Терра-Строй 1" надлежащим образом выполнило работы по Договору, а сумма 1643396,31 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований) является задолженностью ООО "Землестрой".

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что акты выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок сторонами Договора не составлялся, ответчик к истцу с заявлением о выявленных недостатках в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Договора, не обращался, доказательства суду не представил, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Договора установлено, что Подрядчик за нарушение сроков оплаты по Договору обязуется оплатить Субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,01% от неуплаченной за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору, истцом на сумму Договора начислена неустойка в размере 44459,50 рублей. Ответчик расчет истца не опроверг, обоснованный контррасчет не представил.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции и судебная коллегия признали его арифметически и методологически верным, а выводы суда о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 28.08.2017 по 04.04.2018 в размере, заявленном истцом, обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Терра-Строй 1" надлежащим образом выполнило работы по Договору, что нашло свое отражение в актах выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств выполнения работ некачественно, с отступлениями от условий Договора и строительных норм истец по встречному иску не имеет, суду не представил. Представленное истцом по встречному иску заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку заказано и оплачено самостоятельно ООО "Землестрой", по представленным им в одностороннем порядке документам, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Проведенная судебная экспертиза подтвердила объем и качество выполненных субподрядчиком работ. Объем и качество выполненных ответчиком по встречному иску работ подтверждается и подписанными сторонами без замечаний актами приемки скрытых работ, представленными в материалы дела.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ООО "Землестрой" до подачи встречного иска о наличии недостатков Субподрядчику не заявлял, с требованиями об устранении недостатков в гарантийный период не обращался.

Таким образом, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно включения субподрядчиком в исковые требования дополнительных работ, не согласованных подрядчиком не принимается судебной коллегией, поскольку истец от данных требований отказался и отказ принят судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания денежных средств в размере 140000,00 рублей, перечисленных на оплату материалов, что является неосновательным обогащением субподрядчика, не принимается судом, поскольку из расчета истца следует, что данная сумма учтена им в качестве оплаты выполненных работ при расчете задолженности. Доказательства использования данной суммы не для целей выполнения Договора у сторон отсутствуют, суду не представлены. Таким образом, основания для ее взыскания как неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не осмотрены и не исследованы скрытые работы, выполненные субподрядчиком по договору подряда, при этом 90 % выполненных работ являются скрытыми и экспертом фактически исследовано 10% выполненных работ, потому качество выполненных работ не подтверждено ООО "Терра-Строй 1" и в пользу эксперта подлежит взысканию 10 % от зачисленной суммы на депозит суда за проведение экспертизы, что составляет 12000,00 рублей не принимается судом по следующим основаниям.

Как указано выше, качество выполненных работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки скрытых работ, содержащиеся в которых сведения не опровергнуты подрядчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, как уже указывалось выше, ООО "Землестрой" к субподрядчику с замечаниями по поводу качества выполненных работ в установленном Договором порядке, не обращался. Установленный сторонами гарантийный срок не истек и подрядчик имеет возможность обратится к субподрядчику за устранением выявленных недостатков в установленном Договором порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату экспертизы ООО "Мегаполис-Оценка" подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 N 321 о перечислении денежных средств на депозит суда.

На основании определения суда от 20.12.2018 денежные средства с депозита суда перечислены экспертному учреждению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и неоплаты услуг эксперта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Землестрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-15161/2017 в части взыскания основной суммы задолженности в размере 377490,26 рублей по акту выполненных работ от 30.06.2017 N 18 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные издержки, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика (по первоначальному иску) в размере 23879,00 рублей и взысканию в доход федерального бюджета по причине оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй 1" от исковых требований в размере 377490,26 рублей по акту выполненных работ от 30.06.2017 N 18. Решение суда в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу N А83-15161/2017 изменить в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Землестрой" (пер. Соборный, 98/1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344018; ОГРН 1046102004728, ИНН/КПП 6102019481/616501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23879,00 рублей."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова