Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 12АП-4572/19

г. Саратов

15 мая 2019 г.

Дело N А57-1284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сапаненко Сергея Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года по делу N А57-1284/2018 (судья Котова Л.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" Костылева Виталия Викторовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" Костылева В.В. о привлечении контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Хорта Ойл" (город Саратов, ИНН 6450080529, ОГРН 1136450015107) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (город Саратов, ИНН 6451002442, ОГРН 1136451002929 (далее ООО "ИСТЭК") несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) по делу N А57-1284/2018 Общество с ограниченной ответственностью "ИСТЭК", город Саратов, ИНН 6451002442, ОГРН 1136451002929, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) по делу N А57-1284/2018 конкурсным управляющим должника - ООО "ИСТЭК", город Саратов (ИНН 6451002442, ОГРН 1136451002929), утвержден Костылев Виталий Викторович - член Ассоциации ПАУ ЦФО, город Москва, (ИНН 645300860625, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 240, почтовый адрес: 410009, город Саратов-9, а/я 1101).

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09.02.2019.

28.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИСТЭК" Костылева В.В., согласно которому, просит привлечь контролирующее лицо ООО "ИСТЭК" - Сапаненко Сергея Дмитриевича, к субсидиарной ответственности; взыскать с бывшего руководителя ООО "ИСТЭК" - Сапаненко Сергея Дмитриевича, денежные средства в размере 2 703 915,98 руб., соответствующие размеру не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов совершать регистрационные действия в государственном водном реестре по переходу прав Сапаненко Сергея Дмитриевича в отношении следующих водных объектов:

- участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгуй) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 954 км от устья (код водного объекта 11010002221412100000268); место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Саратовская область, г. Саратов, пос. Увек на 954 км от устья р. Волга; географические координаты: Увек п Саратов г; 954 км от устья, ПБ, т.1: 51° 25' 3.29"СШ 45° 57' 58.15" ВД ; т.2: 51° 25' 1.91"СШ 45° 57' 57.86" ВД ; т.3: 51° 25' 1.78"СШ 45° 57' 53.81" ВД ; т.4: 51° 24' 57.94"СШ 45° 57' 55.16" ВД ; т.5: 51° 24' 57.29"СШ 45° 57' 52.22" ВД ; т.6: 51° 24' 59.79"СШ 45° 57' 50.57" ВД, принадлежащего Сапаненко Сергею Дмитриевичу на праве пользования на основании Договора водопользования от 06.02.2013 г. (срок действия договора до 05 февраля 2033 года), Договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования N 64- 11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2013-00979/00 от 21.07.2015 г.;

- водохозяйственного участка - Волгоградского водохранилища (без рек Большой Иргиз, Большой Караман, Терешка, Еруслан, Торгуй) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский): код хозяйственного участка -11.01.00.022, в районе поселка Увек Заводского района города Саратова Саратовской области; с географическими координатами: Заводской Саратов г; 957 км от устья, ПБ, т.1: 51° 25' 3.29"СШ 45° 57' 58.18" ВД ; т.2: 51° 24' 59.95"СШ 45° 57' 57.48" ВД ; т.3: 51° 24' 58.47"СШ 45° 58' 16.66" ВД ; т.4: 51° 25' 1.81"СШ 45° 58' 17.45" ВД, принадлежащего Сапаненко Сергею Дмитриевичу на праве пользования на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.05.2016 г. N 64-11.01.00.022-Х- РЛБВ-Т-2016-02375/00 (срок водопользования до 18 мая 2036 года).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "ИСТЭК" Костылева В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-1284/2018 удовлетворено в полном объеме.

Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов запрещено совершать регистрационные действия в государственном водном реестре по переходу прав Сапаненко Сергея Дмитриевича в отношении следующих водных объектов:

- участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгуй) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 954 км от устья (код водного объекта11010002221412100000268); место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Саратовская область, г. Саратов, пос. Увек на 954 км от устья р. Волга; географические координаты: Увек п Саратов г; 954 км от устья, ПБ, т.1: 51° 25' 3.29"СШ 45° 57' 58.15" ВД ; т.2: 51° 25' 1.91"СШ 45° 57' 57.86" ВД ; т.3: 51° 25' 1.78"СШ 45° 57' 53.81" ВД ; т.4: 51° 24' 57.94"СШ 45° 57' 55.16" ВД ; т.5: 51° 24' 57.29"СШ 45° 57' 52.22" ВД ; т.6: 51° 24' 59.79"СШ 45° 57' 50.57" ВД, принадлежащего Сапаненко Сергею Дмитриевичу на праве пользования на основании Договора водопользования от 06.02.2013 г. (срок действия договора до 05 февраля 2033 года), Договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования N 64- 11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2013-00979/00 от 21.07.2015 г.;

- водохозяйственного участка - Волгоградского водохранилища (без рек Большой Иргиз, Большой Караман, Терешка, Еруслан, Торгуй) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский): код хозяйственного участка - 11.01.00.022, в районе поселка Увек Заводского района города Саратова Саратовской области; с географическими координатами: Заводской Саратов г; 957 км от устья, ПБ, т.1: 51° 25' 3.29"СШ 45° 57' 58.18" ВД ; т.2: 51° 24' 59.95"СШ 45° 57' 57.48" ВД ; т.3: 51° 24' 58.47"СШ 45° 58' 16.66" ВД ; т.4: 51° 25' 1.81"СШ 45° 58' 17.45" ВД, принадлежащего Сапаненко Сергею Дмитриевичу на праве пользования на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.05.2016 г. N 64-11.01.00.022-Х- РЛБВ-Т-2016-02375/00 (срок водопользования до 18 мая 2036 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов бывшего руководителя должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, учитывая отсутствие зарегистрированного имущества у должника.

Сапаненко Сергей Дмитриевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности действий Сапаненко С.Д. по сокрытию имущества. Рыночная стоимость прав пользования водными объектами составляет более 10 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N55).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управлявший ссылался на то, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и для обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ИСТЭК" Костылева В.В. о привлечении контролирующего лица ООО "ИСТЭК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как полагает, что в случае удовлетворения заявления бывшим руководителем ООО "ИСТЭК" - Сапаненко Сергеем Дмитриевичем могут быть предприняты меры по отчуждению имущественных прав другим лицам.

Судом установлено, что Сапаненко Сергею Дмитриевичу (ИНН 645115970937) принадлежат права пользования акваторией водного объекта на основании договора водопользования от 06.02.2013 г. N 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ_Т-2013-00979/00 (срок действия договора водопользования до 05 февраля 2033 года), а также водохозяйственный участок - Волгоградского водохранилища на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнических сооружений от 19.05.2016 г. N 64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2016-02375/00 (срок водопользования до 18 мая 2036 года).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства 20.03.2019 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно вышеуказанной инвентаризации у должника отсутствует имущество.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований применения заявленных обеспечительных мер.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд счел, что конкурсный управляющий привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не нарушают баланса интересов сторон спора, а лишь устанавливают временный запрет на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении данных объектов.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ИСТЭК" Костылева В.В. о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Сапаненко Сергея Дмитриевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года по делу N А57-1284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина