Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-2895/19

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А03-20126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа" (N 07АП-2895/2019) на решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20126/2018 (судья Хворов А.В.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа" (658870 Алтайский край район Немецкий национальный село Гальбштадт, улица Восточная дом 10 ОГРН 1032200952585, ИНН 2259001630) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (658870 Алтайский край район Немецкий национальный село Гальбштадт, улица Тракторная дом 8Б ОГРН 1142210000668, ИНН 2259007293) и акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2017, заключенного между ответчиками,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту истец, МБОУ "Гальбштадтская СОШ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" и акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту ответчики, ООО "Энергия", АО "Алтайэнергосбыт") о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2017, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта указал, что при вынесении решения судом не учтено, что финансирование расходов по коммунальным услугам истца являются расходными обязательствами бюджета Немецкого национального района Алтайского края, что заключенный муниципальный контракт регулируется в том числе бюджетным законодательством РФ, законодательством о контрактной системе, а при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа, на любом этапе заключения и исполнения контракта неизменным правилом является прозрачность и подотчетность. При отсутствии регулирования института цессии по обязательствам публично-правового образования создаются определенные риски для бюджетной системы. Ссылаясь на письмо Минфина России от11.03.2016 N 02-02-04/13740, от 11.03.2015 N 02-02-08/1291, по мнению заявителя жалобы, цессия по муниципальному контракту не допустима. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается также на решение суда от 21.01.2019 по делу N А03-20396/2018 о взыскании с заявителя жалобы в пользу ООО "Энергия" задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойку с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

АО "Алтайэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "Энергия" (теплоснабжающая организация) и МБОУ "Шумановская средняя общеобразовательная школа" (правопреемником которого является МБОУ "Гальбштадтская СОШ", заказчик, далее по тексту учреждение "Шумановская СОШ") заключен муниципальный контракт N 0317300123317000003 на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 13.03.2017, в соответствии с которым ООО "Энергия" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления помещения учреждения "Шумановская СОШ".

22.09.2017 между ООО "Энергия" (цедент) и АО "Алтайэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к учреждению "Шумановская СОШ" (должник) в размере 195 504 руб. 84 коп. по оплате задолженности за услуги отопления по муниципальному контракту на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде N 0317300123317000003 от 13.03.2017, в том числе:

- в размере 139 932 руб. 68 коп. - задолженность за февраль 2017 (перерасчет), март 2017 по счету-фактуре N 265 от 29.03.2017, что подтверждается актом N 266 от 29.03.2017,

- в размере 55 572 руб. 16 коп. - задолженность за апрель 2017 года по счету-фактуре N 357 от 28.04.2017, что подтверждается актом N 357 28.04.2017.

Стоимость уступаемого права требования долга составляет 195 504 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора), в счет оплаты которой цессионарий производит зачет задолженности цедента в сумме 195 504 руб. 84 коп. (пункт 2.4 договора).

Условиями договора цессии (пункт 3.1.3) предусмотрена обязанность цедента в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника заказным письмом с уведомлением о вручении об уступке своих прав.

Из материалов дела следует, что учреждение "Шумановская СОШ" 27.11.2017 произвело оплату задолженности в сумме 168 715 руб. 06 коп. за теплоснабжение в адрес ООО "Энергия" по квитанциям от 27.11.2017 к приходным кассовым ордерам N 2797 и N 2796.

На основании постановления Администрации Немецкого национального района Алтайского края от 19.07.2017 N 322 учреждение "Шумановская СОШ" прекратило свою деятельность 25.01.2018 путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ "Гальбштадтская СОШ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2018 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 по делу N А03-22858/2017, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" к учреждению "Шумановская СОШ" о взыскании 195 504 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0317300123317000003 на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 13.03.2017 за период с марта 2017 года по апрель 2017 года, 31 747 руб. 64 коп. пеней. Право требования АО "Алтайэнергосбыт" указанной задолженности основано на договоре об уступке права требования от 22.09.2017, заключенном с ООО "Энергия".

Ссылаясь, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании изложенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив при этом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения доводы истца об отсутствии уведомления о заключении спорного договора, суд не нашел оснований для вывода о наличии признаков недобросовестности участников сделки, нарушающих права и законные интересы должника, и соответственно, отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Довод истца о том, что заключение договора цессии по муниципальным контрактам не допускается, отдельные процедуры определения поставщиков проводятся среди ограниченного круга участников закупки и их проведение рассматривается как мера государственной поддержки указанных участников, требования об оплате по муниципальным контрактам являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значения для должника и оплата в адрес первоначально кредитора по муниципальному контракту имеет существенное для него значение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.17 Постановления N 54).

Введенное ч. 5 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 303-КГ18-3646 по делу N А73-8383/2017.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016, необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ должник сохраняет право выдвигать ·возражения против требования нового кредитора.

Предусмотренный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная правовая позиция соответствует п. 9 Постановления N 54, в соответствии с которым исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках заключенного муниципального контракта N 0317300123317000003 на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 13.03.2017 личность контрагента - ООО "Энергия" имеет значение только с точки зрения исполнения обязательств по поставке тепловой энергии.

В данном же случае смена кредитора произошла не по обязательству по поставке тепловой энергии, а по денежному обязательству, связанному с исполнением обязательств по оплате.

В обязательстве по оплате задолженности по муниципальному контракту N 0317300123317000003 на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 13.03.2017 личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Также необходимо отметить, что муниципальный контракт N 0317300123317000003 на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 13.03.2017 не содержит условия об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, а если бы и содержал, норма пункта 3 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В связи с указанным, являются необоснованными ссылки подателя жалобы на выводы, содержащиеся в письмах Минфина России от 11.03.2016 N 02-02-04/13740, от 11.03.2015 N 02-02-08/12916. Указанные выводы не соответствуют правовой позиции.

Ссылка истца на решение суда от 21.01.2019 по делуN А03-20396/2018 не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку право на уступку требований с истца задолженности переданы в пределах периода февраль-апрель 2017 года, тогда как решением суда от 21.01.2019, требования к МБОУ "Гальбштадтская СОШ" о взыскании в пользу ООО "Энергия" основного долга и неустойки заявлены за иной период, чем предоставлен спорным договором цессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, либо неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой уступки права требования (цессии), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Ю. Сбитнев