Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-6308/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А55-35045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Тэко-Фильтр" - Чернова В.В. (доверенность от 01.03.2017),

от акционерного общества "Энергопром-Челябинский электродный завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Тэко-Фильтр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу N А55-35045/2018 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Тэко-Фильтр", Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу "Энергопром-Челябинский электродный завод", г. Челябинск,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску акционерного общества "Энергопром-Челябинский электродный завод", г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Тэко-Фильтр", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Тэко-Фильтр" (далее - истец, ООО "ПП "Тэко-Фильтр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергопром-Челябинский электродный завод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 800 000 руб., пени в сумме 216 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 360 000 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на 106 дней, предусмотренные п. 6.2 договора поставки от 26.04.2018 N 94, а также убытки, связанные с необоснованным вызовом представителя поставщика в сумме 26 228, 60 руб.

В свою очередь, АО "Энергопром-Челябинский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (л.д. 56-57) к ООО "ПП "Тэко-Фильтр" о взыскании основного долга в сумме 800 000 руб. в качестве стоимости товара ненадлежащего качества, обязании ООО "ПП "Тэко-Фильтр" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу вывезти со склада АО "Энергопром-Челябинский электродный завод" фильтр ионообменный паралельноточный ФИПa 2,0-0,6, поставленный по договору поставки от 26.04.2018 N 94.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 изменение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 360 000 руб. принято, сумма иска в части взыскания пени признана равной 360 000 руб., в части взыскания с ответчика убытков, связанных с необоснованным вызовом представителя поставщика, в сумме 26 228,60 руб. в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований отказано.

Суд решил первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 72 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб., в остальной части иска отказать; принять отказ от встречного иска, производство по делу в данной части прекратить.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее увеличения и взыскать с ответчика АО "Энергопром-ЧЭЗ" в пользу ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" 84 800 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 6.2 договора поставки за нарушение установленных сроков оплаты за поставленное оборудование поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты более чем на 20 дней - 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Руководствуясь п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец вправе требовать взыскания пени в размере 360 000 руб. Расчет размера неустойки (ходатайство от 11.01.2019) не оспаривался ответчиком.

Указанный размер пени согласован сторонами в договоре без каких-либо разногласий. Следовательно, стороны учитывали все возможные последствия применения согласованной меры ответственности. Принцип свободы договора, а также положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, дают право сторонам самостоятельно определять условия договора.

Податель жалобы считает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенной, а напротив, является сложившимся и наиболее практикуемым размером пени в договорных отношениях субъектов права. Следовательно, в условиях о взыскании пени нет злоупотребления правом, нарушений норм Конституции Российской Федерации.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил суд взыскать в пользу истца пени в размере 84 800 руб. Указанная сумма рассчитана с учетом договорной неустойки 0,1% (800 000 руб.*0,1%*106 дней).

По мнению подателя жалобы, ответчик своим отзывом выразил согласие (признание) на выплату пени в указанной сумме и суд, в данном случае, был невправе применять ст. 333 ГК РФ и уменьшать неустойку еще на 12 800 руб. от признанной ответчиком суммы.

Кроме того, необоснованное удержание ответчиком денежных средств в сумме 800 000 руб. на 106 календарных дней (более трех месяцев) является грубым нарушением договорных обязательств.

Увеличение размера пени с 0,1% до 0,5% является следствием согласования условия о предоставлении 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней, т.е. гарантией о компенсации убытков и упущенной выгодой в результате сделки. Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 360 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения со стороны ответчика ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также условий договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 26.04.2018 N 94 (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления 100% оплаты суммы договора, в течение 30 календарных дней с момента поставки, согласно выставленному счету, на расчетный счет поставщика. Для оплаты был выставлен счет от 03.05.2018 N 000216.

ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" исполнило свои обязательства по поставке товара 14.08.2018, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в УПД от 14.08.2018 N 000641 (л.д. 22).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2018 N 02386-ю с требованием оплатить задолженность по договору от 26.04.2018 N 94, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае задержки оплаты поставленной продукции истец имеет право требовать, а ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до фактической полной оплаты, с 20-го дня просрочки платежа истец имеет право требовать, а ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до фактической полной оплаты.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 360 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма N 17 и в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, с 20-го дня просрочки - 0,5%) является чрезмерно высоким.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до 72 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции просил взыскать неустойку в сумме 84 800 руб., подлежит отклонению. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая сумму пени 72 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчик просил взыскать с истца в пользу ответчика основной долг в сумме 800 000 руб. и обязать ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти со склада АО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" фильтр ионообменный параллельноточный ФИПа 2,0 - 0,6, поставленный по договору поставки от 26.04.2018 N 94.

От ответчика поступил отказ от встречных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению и прекратил производство по встречному исковому заявлению.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу N А55-35045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко