Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-1473/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф01-4118/19 настоящее постановление оставлено без изменения

06 мая 2019 г.

Дело N А43-19676/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу N А43-19676/2018,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Нижнем Новгороде (ИНН 7709895509; ОГРН 1127746046691) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667; ОГРН 1095260008172) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочеткова А.В. по доверенности от 25.09.2018 сроком по 31.12.2019, Никишина О.В. по доверенности от 12.11.2018 сроком по 31.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление, ТУФАУГИ в Нижегородской области, ответчик) о взыскании 25 319 рублей 84 копеек задолженности за коммунальные услуги (газ), отпущенные с марта по декабрь 2017 года в нежилое помещение П2/1 общей площадью 119,8 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, село Большое Болдино, улица Кооперативная, дом 6.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не являлся потребителем услуг газоснабжения.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", поскольку именно он потреблял поставленный газ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.03.2017 по 31.12.2017 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) во исполнение государственного контракта на поставку газа от 16.03.2017 N 33-3-85624-1/2017, заключенного с истцом (покупатель), осуществлена поставка газа на нужды отопления нежилого помещения общей площадью 119,8 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, село Большое Болдино, улица Кооперативная, дом N 6, для оплаты которой истцу выставлены счета-фактуры.

Указанное нежилое помещение, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 16.03.2017 N 99 "О разделении объекта недвижимого имущества и закреплении вновь образованных объектов недвижимого имущества", в спорный период находилось в собственности Российской Федерации.

Выставленные счета-фактуры за поставку газа оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Поскольку договор на поставку газа с целью отопления указанного нежилого помещения не заключался, а отопление нежилого помещения в спорный период осуществлялось через газовый котел здания, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 25 319 рублей 84 копеек. Размер задолженности определен истцом соразмерно доли Российской Федерации в праве собственности на нежилое помещение площадью 119,8 кв.м.

Неоплата полученного в спорный период ресурса на нужды отопления нежилого помещения явилась основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами согласованного количества коммунального ресурса (газа) не освобождает сторону, пользующуюся услугами газоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит факт оказания услуг газоснабжения ответчику, в результате которых у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости оказанных услуг, и стоимость данных услуг.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного им энергоресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 16.03.2017 N 99 "О разделении объекта недвижимого имущества и закреплении вновь образованных объектов недвижимого имущества", право оперативного управления Управления Федерального Казначейства Нижегородской области на объект недвижимого имущества - помещение П2 общей площадью 213,9 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, село Большое Болдино, улица Кооперативная, дом N 6, с кадастровым номером 52658:1000003:1623, прекращено.

Из пунктов 2-4 распоряжения следует, что помещение П2, общей площадью 213,9 кв.м. разделено на два помещения: помещение общей площадью 119,8 кв.м. и помещение площадью 94,1 кв.м. На праве оперативного управления за Управлением Федерального Казначейства Нижегородской области закреплено помещение общей площадью общей 94,1 кв.м. В состав имущества казны Российской Федерации включено помещение общей площадью 119,8 кв.м.

Стороны подписали акты приема-передачи федерального имущества от 31.03.2017.

Таким образом, в период с 31.03.2017 по 31.12.2017 нежилое помещение общей площадью 119,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, село Большое Болдино, улица Кооперативная, дом N 6, находилось в федеральной собственности.

В пунктах 1 и 3 статьи 125, пункте 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющее казну Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Теруправление как организация, уполномоченная осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, является надлежащим лицом, несущим ответственность по оплате стоимости поставленного в спорный период газа в нежилое помещение общей площадью 119,8 кв.м.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом в материалы дела технических паспортов следует, что объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, село Большое Болдино, улица Кооперативная, дом N 6, представляет собой нежилое одноэтажное здание 1973 года постройки, газоснабжение и автономное отопление которого происходит на газовом топливе через котел, находящийся в помещении П2/1 площадью 119,8 кв.м.

Вместе с тем, отопление указанного нежилого помещения в спорный период осуществлялось на основании заключенного с истцом государственного контракта на поставку газа от 16.03.2017 N 33-3-85624-1/2017, поскольку договор на поставку газа с ответчиком не заключен.

Как усматривается из расчета истца, общая площадь всех нежилых помещений здания составляет 275,2 кв.м. Общая площадь нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, составляет 119,8 кв.м., соответственно, доля нежилых помещений Российской Федерации в общей площади нежилых помещений здания составляет 43,5%.

Факт поставки в спорный период газа на отопление нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, и оплаты стоимости газа истцом подтверждены материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме поставленного ресурса, а также доказательств заключения с ресурсоснабжающей организацией (поставщиком газа) отдельного договора на поставку газа в целях отопления находящегося в его управлении помещения, равно как и доказательств оплаты.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 25 319 рублей 84 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ТУФАУГИ в Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В период с 31.03.2017 по 31.12.2017 нежилое помещение общей площадью 119,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, село Большое Болдино, улица Кооперативная, дом N 6, находилось в федеральной собственности. Следовательно, именно Теруправление, как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу требований действующего законодательства несет бремя его содержания.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области освобождено от оплаты госпошлины, то вопрос о распределении последней судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу N А43-19676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина